Ухвала суду № 55248887, 27.01.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року справа №805/4957/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Святодух О.Б.,

за участі представника відповідача Запорожець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі № 805/4957/15-а за позовом Апеляційного суду Донецької області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний суд Донецької області звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. від 03 листопада 2015 року про накладення на Апеляційний суд Донецької області штрафу в розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 10.09.20015 на адресу суду надійшла копія постанови головного державного виконавця Нідченко Д.Є. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.07.2015 про відкриття виконавчого провадження, за виконавчим листом №2а-19904/10/0570, виданого 22.06.2015 року, якою зобов'язано Апеляційний суд Донецької області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_4 надбавки за вислугу років у відповідності з положеннями частини четвертої статі 44 Закону України "Про статус суддів"

у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року.

29.09.2015 на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено лист про часткове виконання вказаної постанови та направлення перерахунку надбавки за вислугу років ОСОБА_4 Також, повідомлено про неможливість виконати вказану постанову в частині здійснення виплати ОСОБА_4 перерахованої надбавки у зв'язку з тим, що кошти до бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" у 2015 році з Державної судової адміністрації не надходили.

Вказаний лист з перерахунком було отримано представником Департаменту 07.10.2015.

20.11.2015 до Апеляційного суду Донецької області з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби надійшла вимога головного державного виконавця Нідченко Д.Є. в порядку ст.ст. 5, 11, 75, 89, 90 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 606-XIV) разом з постановою державного виконавця про накладання штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин.

З вказаною постановою Апеляційний суд Донецької області не згоден у зв'язку із наступним.

Зазначає, що фактично постанова державного виконавця частково виконана та вказана поважна причина невиконання постанови в частині виплати ОСОБА_4, про що повідомлено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а тому просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі № 805/4957/15-а позов задоволено, скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03 листопада 2015року ВП №48239322 про накладення на Апеляційний суд Донецької області штрафу в розмірі 680,00 грн.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що часткове невиконання судового рішення Апеляційним судом Донецької області з незалежних від через відсутність відповідного фінансування із державного бюджету через ДСА України є поважною причиною в розумінні статей 75 та 89 Закону № 606-ХIV.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність прийнятого рішення фактичним обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що посилання на фінансування апеляційного суду через Державну судову адміністрацію України, яка є головним розпорядником коштів державного бюджету до уваги не може бути прийнято, оскільки питання, яка особа є належним відповідачем, досліджувалось в ході судового розгляду справи і боржником визначено саме Апеляційний суд Донецької області.

Також, посилання на відсутність фінансування для виконання рішення суду за відповідною бюджетною програмою також не може бути прийняте до уваги, оскільки боржником не наведено, які заходи ним вчинені для отримання такого фінансування, як то направлення відповідних запитів до розпорядника коштів, внесення змін до кошторису, тощо.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача до апеляційного суду не прибув.

За правилами частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон № 606-ХIV.

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Частиною 1 статті 6 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1, 8 частини 2 статті 17 цього Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Пунктом 13 частини 3 статті 11 цього Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно із частинами 1, 2 статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 27 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 31 цього Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами 1, 2 цього Закону встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною 1 статті 89 цього Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно витягу з ЄДР Апеляційний суд Донецької області є юридичною особою, ідентифікаційний код 02891428, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вулиця Леніна, будинок, 10.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, апеляційного суду Донецької області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - скасовано. Постановлено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, апеляційного суду Донецької області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов'язано апеляційний суд Донецької області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_4 надбавки за вислугу років у відповідності з положеннями частини четвертої статті 44 Закону України "Про статус суддів" у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року.

На виконання постанови ВАС України Запорізьким окружним адміністративним судом 22.06.2015 року видано виконавчий лист у справі №2а-19904/10/0570.

На підставі заяви ОСОБА_4 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 23.07.2015 року відкрито виконавче провадження №48239322 з виконання виконавчий листа у справі №2а-19904/10/0570, виданого 22.06.2015, та встановлено позивачу самостійно виконати у строк до 7-ми днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав від відповідача тільки 10.09.2015 згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції.

Листом позивача від 29.09.2015 повідомлено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про часткове виконання судового рішення у справі №2а-19904/10/0570, тобто, позивачем зроблено перерахунок за період з 01.01.2009 по 10.11.2010 років. А за період з 22.05.2008 по 31.12.2008 позивач зазначає, що фінансування позивача здійснюється через ДСА України, яка є головним розпорядником коштів Державного бюджету, але в 2015 році по рахунку бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" не надходили.

03.11.2015 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято вимогу щодо негайного виконання вимоги виконавчого листа у справі №2а-19904/10/0570 виданого 22.06.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.11.2015 за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин накладено на позивача штраф у розмірі 680,00 грн.

З приводу невиконання позивачем судового рішення в повному обсязі, тобто, з 22.05.2008 по 31.12.2008, суд зазначає наступне.

Фінансування позивача здійснюється через ДСА України, яка є головним розпорядником коштів Державного бюджету, але в 2015 році по рахунку бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" не надходили.

Отже, списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Судом встановлено, що позивач частково виконав рішення суду, а саме: позивачем зроблено перерахунок надбавки за вислугу років за період з 01.01.2009 по 10.11.2010 (тобто, на день звільнення ОСОБА_4). Надбавка за вислугу років за період з 22.05.2008 по 31.12.2008 розраховувалась від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи. Таким чином, позивачем доведено поважність причин, які обумовили повне невиконання судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що часткове невиконання судового рішення Апеляційним судом Донецької області з незалежних від останнього причин (через відсутність відповідного фінансування із державного бюджету через ДСА України) є поважною причиною в розумінні статей 75 та 89 Закону № 606-ХIV. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відтак, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу на Апеляційний суд Донецької області у розмірі 680,00 грн. підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у численних постановах Верховного суду України, зокрема, від 24 березня 2015 року (справа № 21-66а15) та у постанові від 30 червня 2015 року (справа № 21-1044а15), від 09 червня 2015 року (справа № 21-658а15).

Частиною 1 статті 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, погоджуючись із висновком місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що при прийнятті спірної постанови відповідач не врахував положень Закону № 606-ХIV, а тому спірна постанова відповідача підлягає скасуванню.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В повному обсязі ухвала виготовлена 27 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі № 805/4957/15-а за позовом Апеляційного суду Донецької області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов