Ухвала суду № 55248843, 21.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 рокусправа № 804/1770/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 р. у справі № 804/1770/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Комунального підприємства"Дніпродзержинський парк культури та відпочинку"

про виконання вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

"25" січня 2014 р. Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства"Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" в якому просила зобов'язати відповідача виконати вимоги Дніпропетровської об'єднаної державної фінансової інспекції від 06.12.2013 року №840-16/1132 на загальну суму 181 028,60 грн., шляхом визначеним у вимозі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем в добровільному порядку вимог контролюючого органу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 р. у справі № 804/1770/14 в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства"Дніпродзержинський парк культури та відпочинку" про виконання вимоги - відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку», позивачем виявлено порушення чинного законодавства, що зафіксовано в акті ревізії. Контролюючим органом сформовано та направлено позивачу лист-вимогу, якою підприємство зобов'язано усунути виявлені ревізією порушення. В добровільному порядку відповідачем вимога не виконана, що слугувало підставою звернення позивача до суду. На підставі аналізу норм чинного законодавства, що регулює питання здійснення державного фінансового контрою, суд дійшов висновку, що вимога, виконання якої вимагає позивач, містить в собі зобов'язання щодо примусового відшкодування збитків, яке може бути стягнуто тільки в судовому порядку шляхом подання відповідної позовної заяви про стягнення, а не шляхом спонукання підконтрольної установи в судовому порядку виконати вимоги інспекції.

Не погодившись з постановою суду, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 р. у справі № 804/1770/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно трактував норми матеріального права та зробив помилкові висновки. Так, скаржник вказує на те, що, як вірно зазначено судом першої інстанції, вимоги інспекції щодо усунення порушень законодавства, є обов'язковими до виконання. В разі їх невиконання Державна фінансова інспекція має передбачену законом можливість звернення до суду в інтересах держави. За таких обставин позивач вважає що вимоги контролюючої установи є законними та обґрунтованими, право на звернення до суду з такими вимогами передбачено чинним законодавством, а отже висновки суду першої інстанції є помилковими.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області до суду надіслано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача 21.01.2015 року буде присутнім в судовому процесі Господарського суду Дніпропетровської області і може не встигнути до судового розгляду апеляційної скарги. Розглянувши доводи позивача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання у зв'язку з відсутністю поважних причин, що унеможливлюють участь представника позивача в судовому розгляді заявленої апеляційної скарги.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Дніпропетровською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію фінансово господарської діяльності КП «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» за період з 01.01.2010 року по з 01.12.2012 року, про що складено Акт №840-51/2 від 28.11.2013 року.

Листом від 06.12.2013 №840-16/1132 позивачем направлено обов'язкові до виконання вимоги, якими зобов'язано підприємство усунути порушення, що виявлені в ході позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Дніпродзержинський парк культури і відпочинку».

Предметом судового розгляду є зобов'язання відповідача виконати обов'язкові вимоги від 06.12.2013 №840-16/1132 на загальну суму 181028,60 грн., шляхом визначеним у вимозі.

Зокрема, пунктом 4 вимоги №840-16/1132 визначено, що ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт встановлено факт необґрунтованого пред'явлення до оплати Підрядником, а Замовником оплачено будівельні роботи на суму 181 028,60 грн., чим порушено п.2.4, 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 троку №88, зареєстрованого в міністерстві юстиціє України 05.06.1995 року №168/704, пп.20, 22 постанови кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку складення, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» із змінами від 28.02.2002 року №228. У зв'язку з чим підприємству необхідно відновити дебіторську заборгованість по ТОВ «Європа М» на суму 181 028,60 грн. по необґрунтовано пред'явленим витрат за актом виконаних робіт та стягнути кошти у сумі 181 028,60 грн. з ТОВ «Європа М» шляхом внесення на реєстраційний рахунок комунального підприємства як передплату за роботи які фактично не були виконано.

Невиконання вказаного пункту вимоги відповідачем стало підставою для звернення органом державного фінансового контролю з позовом до суду.

Дослідивши обставини по справі колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.п. 7,10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 4.3 Положення про територіальні органи ДФІ України та їх підрозділи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 р. та зареєстрованого в Мінюсті 19.10.2011 р. № 1212/19950, державні фінансові інспекції в областях зокрема, мають право звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України від 15.04.2014р. (справа №21-40а14), 13 травня 2014 року (справа №21-89а14), 20 травня 2014 року (справа №21-93а14), 28 жовтня 2014 року (справа №21-426а14), які є обов'язковими для застосування для усіх судів України.

Таким чином, оскільки пункт 4 вимоги стосується відшкодування завданих збитків, колегія суддів дійшла висновку, що у такому випадку орган державного фінансового контролю повинен звертатися до суду з позовом про відшкодування збитків, а не з позовом про зобов'язання виконати вимогу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Крім того, приймаючи до уваги, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області відстрочено сплату судового збору відповідно до ст..88 КАС України до прийняття рішення по справі, фактично до вказаної дати судовий збір не сплачено, згідно з вимогами ч.2 ст.88, ст..94 КАС України належить до стягнення з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 80,38 грн. із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 р. у справі № 804/1770/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 р. у справі № 804/1770/14 - залишити без змін.

Стягнути з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 80,38 грн. із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко