Ухвала суду № 55248639, 25.01.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.№ 820/220/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

За участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" (податковий номер 30590731), зареєстрованого на підставі рішення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 від 20.01.2016 року № 517.

25.01.2016 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування соціальних заходів, передбачених ст. 183-3 КАС України.

Представник заявника в судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання щодо закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу № 41 від 18.01.2016 року, 19 січня 2016 року було здійснено намір провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком". Проте, податкових інспекторів ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області підприємством (позивачем по справі) не було допущено до проведення фактичної перевірки, що слугувало підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Вважаючи наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 41 від 18.01.2016 протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на думку ТОВ ВТФ "Фармаком" виданий за відсутності визначених законом підстав, 21 січня 2016 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування даного наказу. Такий позов було прийнято через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду.

Тобто, в даному випадку відносно обставин законності наказу існує спір.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Слід зазначити, що відповідно до п.9 ОСОБА_2 адміністративного суду України № 149/11/13-11 від 02 лютого 2011 року, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Беручи до уваги вищевикладене, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ч.1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом; 4) зобовязання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; 5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

За таких підстав, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Суд зазначає, що повторне звернення з тим самим поданням не допускається. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 820/220/16 за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.