Ухвала суду № 55248178, 13.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ К/800/50705/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області) на судові рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року, Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Львівській області, Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання неправомірними дій щодо не проведення перерахунку і виплати заробітної плати, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату заробітної плати, стягнення різниці в оплаті праці, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов'язання внесення змін до грошового атестату, видати новий грошовий атестат із внесеними змінами,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року представник ГУ ДФС у Львівській області звернувся з касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії відповідачів щодо не проведення перерахунку та невиплати заробітної плати за час виконання роботи на посаді заступника начальника - начальника управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1 за період з 25.06.2014 року по 30.12.2014 року. Зобов'язано ГУ ДФС у Львівській області зробити перерахунок та виплату заробітної плати позивачу за виконання роботи на посаді заступника начальника - начальника управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Львівській області за вказаний період. Стягнуто з ГУ Міндоходів у Львівській області різницю в оплаті праці за час виконання ОСОБА_1 роботи на посаді заступника начальника - начальника управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Львівській області за оскаржуваний період в сумі 24756,грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 30.12.2014 року по 22.01.2015 року в розмірі 21854,28 грн. Зобов'язано ГУ ДФС у Львівській області внести зміни до грошового атестату позивача в рядок 1, зазначивши в ньому оклад 2917 грн. та видати новий грошовий атестат з внесеними змінами.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Вказується на те, що накази про переведення або призначення позивача на посаду заступника начальника ГУ - начальника управління внутрішньої безпеки і встановлення іншого грошового забезпечення не видавалися, а отже і відсутні підстави для проведення перерахунку всіх відповідних нарахувань.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставними. Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» та частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) фактичний допуск до роботи працівника вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Як установлено судами, наказом ГУ Міндоходів у Львівській області № 389 від 21.05.14 року було введено в дію Перелік змін №2 до організаційної структури ГУ Міндоходів у Львівській області, відповідно до якого із структури ГУ Міндоходів було виведено посаду начальника управління внутрішньої безпеки (яку займав позивач) та введено посаду заступника начальника - начальника управління внутрішньої безпеки, при цьому зменшення чисельності працівників не відбулося.

В дію новий штатний розпис вступив з 25.06.2014 року згідно з наказом ГУ Міндоходів у Львівській області № 485 від 25.06.2014 року «Про введення в дію Переліку змін №1 до штатного розпису Головного управління Міндоходів у Львівській області та переліків змін до штатного розпису ДПІ (ОДПІ)».

З 25.06.2014 року по день звільнення - 30.12.2014 року позивач виконував повноваження заступника начальника - начальника управління внутрішньої безпеки з організації роботи управління внутрішньої безпеки, а отже суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про бездіяльність відповідача щодо погодження переведення позивача на зазначену посаду згідно з новим штатним розписом за його згодою.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області на судові рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року, Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області, Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання неправомірними дій щодо не проведення перерахунку і виплати заробітної плати, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату заробітної плати, стягнення різниці в оплаті праці, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов'язання внесення змін до грошового атестату, видати новий грошовий атестат із внесеними змінами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко