Ухвала суду № 55248098, 18.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ К/800/52451/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу заступника начальника Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Чепракової Олени Василівни на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року повернуто апеляційну скаргу заступника начальника Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Чепракової О.В. на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року у зв'язку з неусуненням недоліків.

На вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу.

В частині оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року слід зазначити наступне.

Оскільки постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року не переглядалась Донецьким апеляційним адміністартивним судом в апеляційному порядку, тому відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції позивачу необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

В частині оскарження ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року необхідно зазначити наступне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу заступника начальника Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Чепракової Олени Василівни, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було надати документ про сплату судового збору.

11 січня 2016 року відповідач надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивуючи його тим, що під час подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, таке посилання, є необгрутованими, оскільки дані пільги не

поширюються на заступника начальника Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Чепракову Олену Василівну, яка є відповідачем у даній справі.

Крім того, Законом України «Про судовий збір» та Кодексом

адміністративного судочинства України пільг щодо сплати судового збору при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду у вказаній категорії спору не передбачено.

За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року недоліки заявником не усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню.

За правилами частин першої та третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника начальника Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Чепракової Олени Василівни на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2015 року.

Повернути касаційну скаргу заступника начальника Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Чепракової Олени Василівни на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський