Ухвала суду № 55248002, 26.01.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Драновська С.З.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2016 р. Справа № 568/382/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від "19" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області Мельника Юрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними дій державного виконавця та визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом, в якому, з урахуванням змін та доповнень, просив визнати протиправними дії державного виконавця Мельника Ю.М щодо складання та оформлення акту опису й арешту майна від 19.03.2015 року по примусовому виконання постанови Демидівського районного суду від 10.07.2013 року (справа №558/377/13-п) та просив визнати незаконним та скасувати акт опису й арешту майна від 19.03.2015 року, складений державним виконавцем Мельником Ю.М. по примусовому виконанню постанови Демидівського районного суду від 10.07.2013 року (справа №558/377/13-п).

Позов обґрунтовано тим, що 19.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області Мельником Ю.М. на виконання постанови Демидівського районного суду №558/377/13-п від 10.07.2013 року описано та накладено арешт на майно, що належить йому на праві власності, а саме на частину адміністративного будинку загальною площею 55 кв.м за адресою АДРЕСА_1. Вказує, що описане майно належить ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, з якого і стягується пожертва в розмірі 17300 грн. Також вказує, що у виконавчому документі відсутні дані про майно (пожертву), що підлягає конфіскації.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 19.11.2015 року позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області Мельника Юрія Миколайовича, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними дій державного виконавця Мельника Юрія Миколайовича та визнання незаконним та скасування акту задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця Мельника Ю.М. щодо складання та оформлення акту опису й арешту майна від 19.03.2015 року по примусовому виконанні постанови Демидівського районного суду від 10.07.2013 року (справа №558/377/13-п).

Акт опису й арешту майна від 19.03.2013 року оформлений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області Мельником Ю.М. при примусовому виконанні постанови Демидівського районного суду від 10.07.2013 року (справа №558/377/13-п) визнано незаконним та зобов'язано виключити із акту опису частину адмінприміщення загальною площею 55,0 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання позивач, представники відповідачів та третьої особи не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Демидівського районного суду від 10.07.2013 року по справі № 558/377/13-п ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-5 КУпАП піддано штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень з конфіскацією пожертви в розмірі 17300 грн. (а.с.50-54).

Згідно актового запису №29 від 12.09.2014 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 змінив своє прізвище на «ОСОБА_3» (а.с. 49).

10.12.2013 року до відділу ДВС Радивилівського районного управління юстиції надійшла заява начальника Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про відкриття провадження на підставі постанови Демидівського районного суду №558/377/13-п від 10.07.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності в частині конфіскації пожертви.

19.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області Мельником Ю.М. складено акт опису і арешту майна від 19.03.2015 року під час примусового виконання постанови Демидівського районного суду №558/377/13-п від 10.07.2013 року про конфіскацію пожертв в сумі 17300 грн. з ОСОБА_3, яким було описано та накладено арешт на майно, що належить йому на праві власності, а саме на частину адмінбудинку загальною площею 55 кв.м за адресою АДРЕСА_1.

Суд не приймає посилань позивача на те, що не може бути описане та арештоване майно ОСОБА_3, так як конфіскація пожертви з ОСОБА_7, оскільки матеріалами справи стверджується та позивач не заперечує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 це одна й та сама людина.

Згідно ст.313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

В ст.314 КУпАП зазначено, що виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і безоплатного звернення у власність держави.

Згідно ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» майно, що підлягає конфіскації, вилучається. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Порядок подальшого розпорядження конфіскованим майном, не реалізованим у порядку, визначеному статтею 62 цього Закону, та майном, яке не підлягає реалізації, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів звертає увагу, що конфіскації підлягає предмет, який став безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення або, який ідентифіковано в судовому рішенні або гроші, одержані внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. В даному випадку це пожертва в розмірі 17300 грн.

Згідно ст. 729 ЦК України пожертвою є дарування нерухомих та рухомих речей, зокрема грошей та цінних паперів, особам, встановленим частиною першою статті 720 цього Кодексу, для досягнення ними певної, наперед обумовленої мети.

Отже конфіскації підлягає конкретно визначена пожертва у вигляді 17300 грн. Опис та арешт при виконанні вказаного рішення суду можливий лише щодо вказаних готівкових коштів в сумі 17300 грн., а не нерухомого чи іншого майна, яке було описане та арештоване актом опису від 19.03.2015 року.

Статтею 64 Закону України "Про виконавче провадження" чітко вказано, що майно, що підлягає конфіскації вилучається. Вказаним законом не допускається виконання рішення щодо конфіскації пожертви або готівкових коштів шляхом арешту та реалізації іншого, зокрема нерухомого майна, що було вчинено відповідачем.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач під час примусового виконання постанови Демидівського районного суду №558/377/13-п від 10.07.2013 року про конфіскацію пожертв в сумі 17300 грн. з ОСОБА_3 перевищив свої повноваження та діяв неправомірно, накладаючи арешт на майно, що належить позивачу на праві власності, а саме на частину адмінбудинку загальною площею 55 кв.м за адресою АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від "19" листопада 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області вул.Кременецька,52, м.Радивилів, Рівненська область, 35500

4- Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області Мельник Юрій Миколайович вул.Кременецька,52, м.Радивилів, Рівненська область, 35500

5-третій особі: Радивилівське районне бюро технічної інвентаризації - вул.І.Франка,2, м.Радивилів, Рівненська область, 35500,