Ухвала суду № 55247905, 14.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р.Справа № 816/4395/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 816/4395/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор"; третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (надалі - відповідач, ПП "ПБТІ "Інвентаризатор"), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо ненадання інформації про зареєстровані права власності на нерухоме майно в порядку статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зобов'язання відповідача надати інформацію про зареєстровані БТІ права власності на нерухоме майно в порядку статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. було задоволено частково позов .

Визнано протиправними дії Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" щодо відмови у наданні інформації на запит завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори від 16 липня 2015 року вих. №02-14.

Зобов'язано Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надати інформацію на запит завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори від 16 липня 2015 року вих. №02-14.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. та провадження по даній справі закрити.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. без змін.

Третя особа надала заперечення на апеляційну скаргу, виклала свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. без змін. Справу просить розглядати за їх відсутністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а провадження за вказаною позовною заявою підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Завідувачем Полтавської районної державної нотаріальної контори на адресу ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" надіслано запит від 16.07.2015 вих. №02-14 про надання інформації щодо проведення реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 для оформлення спадкової справи на ОСОБА_1 /а.с. 10 - зворот/.

17.07.2015 ОСОБА_1 звернулась до ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" із вказаним запитом та заявою про надання відповідної інформації.

Листом від 22.07.2015 вих. №6280 відповідач повідомив позивача про те, що ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" надає послуги виключно на договірних умовах, у зв'язку з чим запропоновано ОСОБА_1 звернутись до підприємства для укладення договору про надання послуг /а.с. 11 - зворот/.

Крім того, листом від 28.08.2015 вих. №7620 ПП "ПБТІ "Інвентаризатор" повідомило завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори про можливість надання інформації лише на підставі відповідного договору /а.с. 11/.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив у наданні інформації на запит завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори від 16.07.2015 вих. №02-14.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що суд першої інстанції помилково розглядав дану справу як адміністративну.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положення ст. 3 КАС України також дає визначення поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною першою статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Суд першої інстанцій було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом переданого на вирішення суду спору є встановлення наявності ознак протиправної бездіяльності Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор", щодо ненадання інформації про зареєстровані права власності на нерухоме майно .

Колегія судів вказує на те, що приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор" є юридичною особою, юридично правова форма - приватне підприємство. Своїх власних чи делегованих власних повноважень на надання інформації з державного реєстру прав, відповідач не має. В своїй діяльності керується статутом та законодавством України. Жодних компетенції і функцій державних чи компетенції і функції органу місцевого самоврядування підприємство не наділено.

Діяльність підприємства бюро технічної інвентаризації з надання інформаційних послуг має ознаки ст. 3 Господарського кодексу України, якою передбачено, що господарська діяльність є надання послуг, що мають цінове визначення, є цивільне-правовими відносинами і розглядаються в порядку цивільного процесуального законодавства, а не в порядку КАСУ.

Проте зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, хоча вони мають істотне значення для вирішення питання щодо можливості розгляду справи за правилами, встановленими КАС.

Таким чином, враховуючи суб'єктний склад сторін, предмет позову, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 197, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 816/4395/15 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації " Інвентаризатор"; третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.