Ухвала суду № 55247849, 21.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4311/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного управління юстиції у м. Києві Карташової Марини Павлівни про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІБР-Актив» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного управління юстиції у м. Києві Карташової Марини Павлівни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Сіті», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБР-Актив» (надалі за текстом - «ТОВ «ІБР-Актив») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного управління юстиції у м. Києві Карташової М.П. щодо проведення реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Інвест» (надалі за текстом - «ТОВ «Автотранс-Інвест»). Позивач просив також скасувати реєстраційні дії № 10701050008034378 від 01.04.2014 р. та № 10701050009034378 від 30.07.2015 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

За результатами апеляційного перегляду справи постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 р. скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного управління юстиції у м. Києві Карташової М.П. щодо вчинення реєстраційних дій та скасовано державну реєстрацію реєстраційних дій «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» № 10701050008034378 від 01.04.2014 р. та № 10701050009034378 від 30.07.2014 р. стосовно ТОВ «Автотранс-Інвест».

Державний реєстратор звернулась до суду із заявою про прийняття додаткового рішення у справі.

Названа заява вмотивована тим, що при виконанні рішення Київського апеляційного адміністративного суду встановлено, що 26 березня 2015 р. державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» № 10701050011034378, яким засвідчено факт збільшення статутного капіталу ТОВ «Автотранс-Інвест».

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 р. № 755-IV (надалі за текстом - «Закон № 755-IV») передбачалось, що у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Разом з тим, 01.01.2016 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 26 листопада 2015 р. № 835-VIII.

Названим Законом Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» викладено у новій редакції.

Так, відповідно до частини 3 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації; повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Тобто, нова редакція Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не містить положень, які б надавали суду повноважень на ухвалення додаткового судового рішення у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації

Відповідно ж до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, оскільки у даному випадку відсутні підстави для прийняття додаткової постанови визначені ст. 168 КАС України і Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не визначає таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що заява державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного управління юстиції у м. Києві Карташової М.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного управління юстиції у м. Києві Карташової Марини Павлівни про прийняття додаткової постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 25 січня 2016 р.