Постанова № 55247598, 19.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/15251/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя - доповідач: Мацедонська В.Е.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 серпня 2015 року за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 серпня 2015 року у задоволенні позову Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» про припинення юридичної особи відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду даної справи в суді відсутня підстава для постановлення судом рішення про припинення юридичної особи саме у зв'язку з неподанням відповідачем протягом року податкової звітності, з огляду на наявні в матеріалах справи підтвердження, що відповідач податкову звітність подав 12 серпня 2015 року та відомості про відповідача є підтвердженими, що вказує на відсутність в діях відповідача складу правопорушення, яке перешкоджає позивачу реалізовувати свою владну компетенцію.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неналежного застосування норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 серпня 2015 року скасовано, прийнято нову постанову, адміністративний позов ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві задоволено, припинено юридичну особу - ТОВ «Аллонж» (04073, АДРЕСА_1, літера Т, код ЄДРПОУ 32486856).

Приймаючи дане рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Аллонж» не звітує у встановленому законодавством порядку та не подає до податкового органу декларації і документи фінансової звітності більше одного року, що, у свою чергу, є підставою для припинення такого суб'єкта господарювання.

10 листопада 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі адміністративним позовом ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві до ТОВ «Аллонж» про припинення юридичної особи. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на постанову Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, як на нововиявлену обставину, яка впливає на розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В силу положень п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник нововиявленою обставиною, що дає підстави для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року, вважає встановлення постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2015 року у справі №5011-9/11238-2012, виконання якої поновлено постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, факту, що ТОВ «Аллонж» має право власності на нежитлові приміщення, які витребувані у ТОВ «Аріна-К» та ВАТ «Завод «КІНАП» на користь ТОВ «Аллонж», що свідчить про те, що фактично відповідач є діючим підприємством. Крім того, заявник зазначає, що вона, як власник 61% корпоративних прав ТОВ «Аллонж», також має майнові інтереси щодо подальшої господарської діяльності відповідача, натомість припинення ТОВ «Аллонж» відбулось без врахування її інтересів та позбавило її можливості заперечувати проти позовних вимог та доводити їх безпідставність.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Аллонж» є юридичною особою, державна реєстрація якої проведена 07 жовтня 2003 року, про що 23 вересня 2004 року внесено запис №10681200000001182. 14 жовтня 2003 року ТОВ «Аллонж» взято на облік, як платника податків ДПІ в Оболонському районі м.Києва за № 10824.

Як вбачається з позовної заяви, у зв'язку з тим, що у відповідача відсутній податковий борг, а податкова звітність подавалась ним до контролюючих органів останній раз 11 лютого 2013 року, позивач 29 липня 2015 року звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи ТОВ «Аллонж» на підставі п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

В силу вимог ч.1 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, врегульований ст.38 вищенаведеного Закону та відповідно до ч.2 вказаної статті підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, серед іншого, є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Таким чином, з системного аналізу положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) можливо дійти висновку, що припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, можливо щодо юридичних осіб, які здійснюють свою діяльність в порушення вимог ведення господарської діяльності, на підставі документів, що не відповідають вимогам законодавства, а також щодо юридичних осіб, які фактично не діють та не ведуть господарської діяльності (не подають протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; відсутні за вказаним в Єдиному державному реєстрі місцезнаходженням тощо).

У пояснювальній записці до проекту Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV, стаття 38 якого передбачає порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, в тому числі у зв'язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, зазначено, що прийняття закону дозволить, серед іншого, удосконалити процедури ліквідації та реєстрації припинення суб'єктів господарської діяльності, які не ведуть господарську діяльність, не звітують перед органами податкової служби та іншими органами, а також у яких відсутні засновники або керівники і які не знаходяться за вказаним в установчих документах місцезнаходженням.

З доданих до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами матеріалів вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2015 року у справі №5011-9/11238-2012 за позовом ТОВ «Аллонж» до ТОВ «Аріна-К», ВАТ «Завод «КІНАП» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, касаційну скаргу ТОВ «Аллонж» задоволено частково, ухвалу господарського суду м.Києва від 30 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 року скасовано, заяву ТОВ «Аллонж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Києва від 09 січня 2013 року задоволено, рішення Господарського суду м.Києва від 09 січня 2013 року скасовано, позов задоволено, визнано за ТОВ «Аллонж» право власності на: 1) нежилі приміщення виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальні (літ.Б): І поверх - площею 458,10 м2, частина II поверху - площею 318,30 м2, III поверх - площею 454,30 м2, IV поверх - площею 454,90 м2, V поверх - площею 455,80 м2, VI поверх - площею 457,90 м2, підвал - площею 58,70 м2, загальною площею 2658,00 м2, що становить 67/1000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 м2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1; 2) нежилі приміщення 1-го поверху (літ.Б' виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня): приміщення 10 площею - 296,9 м2, приміщення 9 пл. - 18,10 м2, приміщення 4 пл. - 88,80 м2, загальною площею 403,80 м2, що становить 1/100 частину (від майнового комплексу 39709,40 м2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1; 3) нежилі приміщення виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальня (літ.Б'): І поверх - площею 621,90 м2, II поверх - 1077,10 м2, III поверх - площею 1142,35 м2, IV поверх - площею 1033,0 м2, V поверх - площею 1115,70 м2, технічний поверх - площею 396,60 м2, загальною площею 5386,65 м2, що становить 136/1000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 м2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1; 4) нежилі приміщення ІІ поверху заводоуправління (в літ.А): частина приміщення №1 (групи приміщень №1) - площею 5,65 м2, приміщення №5-а - площею 10,10 м2, загальною площею 15,75 м2, що становить 4/10000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 м2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1; 5) нежиле приміщення виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальня (літ.Б,): III поверху - площею 88,25 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; витребувано у ТОВ «Аріна-К» на користь ТОВ «Аллонж»: 1) нежилі приміщення виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальні (літ. Б): І поверх - площею 458,10 м2, частина II поверху - площею 318,30 м2, III поверх - площею 454,30 м2, IV поверх - площею 454,90 м2, V поверх - площею 455,80 м2, VI поверх - площею 457,90 м2, підвал - площею 58,70 м2, загальною площею 2658,00 м2, що становить 67/1000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 м2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1; 2) нежилі приміщення 1-го поверху (літ.Б' виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальня): приміщення 10 пл. - 296,9 м2, приміщення 9 площею - 18,10 м2, приміщення 4 пл. - 88,80 м2, загальною площею 403,80 м2, що становить 1/100 частину (від майнового комплексу 39709,40 м2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1; 3) нежилі приміщення виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальня (літ.Б'): І поверх - площею 621,90 м2, II поверх - 1077,10 м2, III поверх - площею 1142,35 м2, IV поверх - площею 1033,0 м2, V поверх - площею 1 115,70 м2, технічний поверх - площею 396,60 м2 , загальною площею 5386,65 м2, що становить 136/1000 частин (від майнового комплексу пл. 39709,40 м2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1; 4) нежилі приміщення ІІ-го поверху заводоуправління (в літ.А): частина приміщення №1 (групи приміщень №1) - площею 5,65 м2, приміщення №5-а - площею 10,10 м2, загальною площею 15,75 м2, що становить 4/10000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 м2), розташовані за адресою: АДРЕСА_1; витребувано у ВАТ «Завод «КІНАП» на користь ТОВ «Аллонж» нежиле приміщення виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальня (літ.Б,): III поверху - площею 88,25 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, ТОВ «Арина-К» подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 червня 2015 року у справі №5011-9/11238-2012. Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 вересня 2015 року вирішено питання про допуск справи №5011-9/11238-2012 до провадження Верховного Суду України та зупинено виконання постанови Вищого господарського суду України від 16 червня 2015 року до закінчення її розгляду Верховним Судом України.

Постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №5011-9/11238-2012 у задоволенні заяви ТОВ «Аріна-К» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 червня 2015 року у справі №5011-9/11238-2012 відмовлено, поновлено виконання постанови Вищого господарського суду України від 16 червня 2015 року у справі №5011-9/11238-2012.

Таким чином, встановлені вищезазначеними судовими рішеннями обставини є нововиявленими, які впливають на розгляд даної справи, враховуючи, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Аллонж» є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна, яке знаходилось в чужому незаконному володінні. Протягом всього часу судового розгляду ТОВ «Аллонж» не мав можливості користуватись та розпоряджатися власним майном та не мав до нього доступу, з часу винесення постанови Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року відповідач може витребувати у ТОВ «Аріна-К» та ВАТ «Завод «КІНАП» майно, що належить на праві власності ТОВ «Аллонж», що свідчить про те, що ТОВ «Аллонж» є фактично діючим підприємством, яке має у власності нежитлові приміщення та може вести господарську діяльність.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що остання звітність до контролюючих органів подана ТОВ «Аллонж» 11 лютого 2013 року, у зв'язку з чим наявні підстави для припинення юридичної особи передбачені п.4 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Разом з тим, матеріали справи містять акт перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Аллонж» від 12 серпня 2015 року №513/26-54-15-02-08, яким встановлено порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток за податкові періоди 2013, 2014 роки, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп.54.3.1 п.54.3 ст.54 ПК України.

Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва та податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2014 рік подані ТОВ «Аллонж» до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві 12 серпня 2015 року та зареєстровані за №1500045797 та №1500045810.

12 серпня 2015 року на підставі акта перевірки від 12 серпня 2015 року №513/26-54-15-02-08 ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві винесено податкове повідомленні-рішення форми «Р» від 12 серпня 2015 року №0022621503, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Аллонж» з податку на прибуток приватних підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 340,00 грн.

Також в матеріалах справи міститься довідка ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві від 17 серпня 2015 року №3807/9/26-54-10-011, в якій зазначено, що остання податкова звітність ТОВ «Аллонж» подана за 2014 рік (річна).

Окрім того, згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» відповідачем подано державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на момент розгляду даної справи в суді відсутня підстава для постановлення судом рішення про припинення юридичної особи саме у зв'язку з неподання відповідачем протягом року податкової звітності.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.37 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право контролюючих органів звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Проте, наведене право податкового органу звертатися до суду щодо припинення юридичної особи не є безумовним, оскільки таке право податкових органів обмежується тими випадками, коли ці органи діють на реалізацію своєї владної компетенції та мають застосовуватись у разі якщо така обставина перешкоджає податковому органу у здійсненні ним контролюючих функцій (як то: проведення перевірки платника; отримання від платника податків, у визначених законодавцем випадках, інформації або документів; тощо).

Однак, позивач не надав суду жодних документальних доказів на підтвердження фактів реального здійсненні конкретних дій відносно відповідача в межах наданих йому контролюючих функцій, як то призначення перевірки, направлення на адресу підприємства листів (запитів) з вимогами про надання певної податкової інформації та документів, тощо, що, у свою чергу, свідчить про недоведеність позивачем виникнення у нього права, зважаючи на покладені на нього функції, на звернення до суду із даним позовом про припинення юридичної особи, враховуючи спрямованість дій відповідача на дотримання вимог податкового законодавства України та фактичне подання ТОВ «Аллонж» податкової звітності до контролюючого органу 12 серпня 2015 року, тобто до вирішення даної адміністративної справи по суті.

Таким чином, визнання постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2015 року та постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі №5011-9/11238-2012 права власності відповідача на нежитлові приміщення та повернення їх з чужого незаконного володіння свідчать про фактичне ведення господарської діяльності відповідачем. Водночас, якби на час розгляду даної адміністративної справи суду апеляційної інстанції було відомо про постанову Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, якою поновлено виконання постанови Вищого господарського суду України від 16 червня 2015 року, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги виніс би інше рішення, враховуючи відсутність у ТОВ «Аллонж» ознак недіючого підприємства, припинення яких врегульовано ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин).

З огляду на викладене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року підлягає скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, згідно із ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві висновків суду попередньої інстанції не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову та припинення юридичної особи ТОВ «Аллонж», приймаючи до уваги недоведеність позивачем виникнення у нього права на звернення до суду із даним позовом про припинення юридичної особи, фактичне подання ТОВ «Аллонж» податкової звітності до контролюючого органу 12 серпня 2015 року та ведення господарської діяльності останнім.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та необхідність скасування постанови суду апеляційної інстанції від 15 жовтня 2015 року з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.212, 245, 252, 253, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року скасувати.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 серпня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 25 січня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.