Ухвала суду № 55247586, 26.01.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 926/1812/15

За позовом ОСОБА_1, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", м. Чернівці

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 08.10.2014 р.;

від відповідача - Решетов В.В., представник за довіреністю від 06.08.2013 р.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа громадянин України ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю(ТОВ) "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" оформленого протоколом №1/08 від 11.08.2008р. (зборів, проведених методом опитування), підписаного одноособово ОСОБА_4

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і докази.

Згідно з підпунктами 1.1, 4.2 Статуту ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" та відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" з часткою у статутному фонді Товариства у розмірі 50%, що складає 600000,00 грн.

Другим учасником ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" ОСОБА_4, який є директором Товариства, 11.08.2008р. методом опитування позивача, з посиланням на лист останнього від 11.07.2008р., зазначається у позовній заяві, проведено загальні збори та одноособово прийнято рішення, про що складено протокол №1/08 загальних зборів учасників ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", згідно з яким вирішено:

1. Задовольнити вимогу ОСОБА_5 до ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" про звернення стягнення на всю частку учасника товариства. ОСОБА_1, викладену в позовній заяві від 20.06.2008 р. При прийнятті рішення враховано згоду ОСОБА_1 на виділ частки з товариства, яка викладена в його заяві від 11.07.2008 р., та можливість термінового прийняття Статуту.

2. Провести виплату частки ОСОБА_1 грошовими коштами в розмірі, пропорційному його частці у статутному капіталі, згідно з балансом на дату пред'явлення вимоги до товариства з урахуванням фактично внесеної учасником частки, з утриманням 10 % річних за несвоєчасне внесення частки учасником, завданих товариству збитків (п. 16 Установчого договору) та податку з доходу фізичних осіб

3. Визначити, що частка ОСОБА_1 згідно з балансом, який складено на дату пред'явлення вимоги до товариства, з урахуванням фактично внесеної учасником частки, утримання 10 % річних за несвоєчасне внесення частки учасником та завданих товариству збитків (п. 16 Установчого договору) становить 13 101,50 грн.

4. Вважати участь ОСОБА_1 у ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" припиненою у зв'язку із зверненням стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі.

5. З метою збереження статутного капіталу товариства у попередньому розмірі внести додатковий внесок у необхідному обсязі грошовими коштами, майном, майновими правами тощо протягом одного року з моменту державної реєстрації відповідних змін до Статуту Товариства.

6. Скасувати установчий договір від 29 липня 2003 року, зареєстрований виконкомом Чернівецької міської ради народних депутатів 01 серпня 2003 р. із змінами та доповненнями.

7. Затвердити Статут у запропонованій редакції.

8. Внести відповідні зміни до державного реєстру та здійснити державну реєстрацію змін до Статуту.

За інформацією, яка йому стала відома, продовжує позивач, ОСОБА_4 на підставі протоколу №1/08 від 11.07.2008р. є єдиним учасником ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока".

У якості доказів того, що ОСОБА_1 припинив свою участь у ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", зазначається далі у позовній заяві, до заяви про державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", з якою ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора, разом з протоколом №1/08 від 11.08.2008р. загальних зборів Товариства, додано рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015р., залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015р.

Про наявність оскаржуваного у справі Протоколу №1/08 від 11.08.2008р., а також про звернення ОСОБА_4 до органів державної реєстрації з заявою про здійснення на його підставі державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", які порушують його права як учасника Товариства, стверджує позивач, він дізнався випадково.

З врахуванням наведеного, посилаючись на одноособове підписання директором ОСОБА_4 Протоколу №1/08 від 11.08.2008р. що, як вважає ОСОБА_1 суперечить чинному законодавству та порушує його права як учасника Товариства, позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" від 11.08.2008р. №1/08.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03 грудня 2015р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 17.12.2015р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 12.01.2016 р., з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів, надання сторонам рівних можливостей для захисту їх прав та законних інтересів у даній справі, відкладено розгляд справи на 26.01.2016 р.

25.01.2016 р. господарським судом Чернівецької області отримано письмові додаткові доводи до позовної заяви, в яких представник позивача просить:

- Визнати недійсними пункти 1, 2 по першому питанню порядку денного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" оформлених протоколом №1/08 від 11.08.2008р. (проведених методом опитування);

- В частині позовних вимог про визнання недійсними пунктів 3-5 по першому питанню порядку денного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" оформлених протоколом №1/08 від 11.08.2008р. (проведених методом опитування) провадження по справі припинити згідно п.1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України.

- В частині позовних вимог про визнання недійсними пунктів 1-5 по другому питанню порядку денного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» оформлених протоколом №1/08 від 11.08.2008р. (проведених методом опитування) провадження по справі припинити згідно п.2 ч.І. ст. 80 ГПК України.

26.01.2016 р. до господарського суду Чернівецької області надійшли письмові пояснення відповідача щодо додаткових доводів до позовної заяви позивача від 25.01.2016 р. в яких представник відповідача просить:

- Відмовити позивачу у зміні предмету та підстав позову, які заявлені в позовній заяві позивача від 25.01.2016 р.;

- Зобов'язати позивача визначитись, відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, чи визнається ним факт законності рішення загальних зборів, оформлених протоколом №2 від 10.08.2012 р.;

- У зв'язку з викладенням позивачем у заяві від 25.01.2016 р. обставин, про які не було зазначено у позовній заяві, та обґрунтування позову доказами, відсутніми у матеріалах справи, просить відкласти розгляд справи на інший день для належної підготовки відзиву по справі.

На призначений день розгляду справи представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання письмового відзиву на позов та доказів у його обґрунтування.

З огляду на вищевикладене, враховуючи клопотання представника відповідача, невиконання сторонами вимог ухвал суду, необхідність у витребуванні додаткових доказів та відповідно до вимоги частини третьої статті 43 ГПК України, згідно якої господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись частиною третьою статті 43, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. за участю представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Повторно зобов'язати позивача надати:

- докази, що підтверджують дату, коли йому стало відомо про прийняття відповідачем оскаржуваного у справі рішення учасників ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока";

- визначити правове обґрунтування поданих додаткових доводів до позовної заяви від 25.01.2016 р. у відповідності до ст. 22 ГПК України;

3. Повторно зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позов, документи у його обґрунтування, у т.ч. документи, що обґрунтовують необхідність прийняття оскаржуваного у справі рішення учасників ТОВ "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" методом опитування;

- письмове повідомлення позивача про склад питань для голосування або про проект рішення;

- докази про те, що позивача було проінформовано про прийняття оскаржуваного рішення;

- оригінал протоколу №1/08 від 11.08.2008 р. для огляду у судовому засіданні;

- оригінал протоколу №2 від 10.08.2012 р. для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- оригінал протоколу №1 від 11.08.2008 р. для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- визначити, чи протокол №1/08 від 11.08.2008 р. та протокол №1 від 11.08.2008 р., який значиться в протоколі №2 від 10.08.2012 р. це тотожні документи чи різні;

- письмові пояснення ОСОБА_4, що знаходяться у кримінальній справі.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Попередити відповідача, що у випадку неприбуття без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

6. Попередити позивача, що в разі неподання витребуваних документів позов буде залишено без розгляду.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки їхніх представників у наступне судове засідання відносно винних осіб буде винесено окрему ухвалу, а відносно відповідача додатково буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.Є. Желік