Ухвала суду № 55247541, 21.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/22794/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Новак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу №1719 о/с від 21.08.2015 в частині звільнення його з посади начальника Департаменту транспортної міліції та поновлення на службі в органах внутрішніх справ України та на посаді начальника Департаменту транспортної міліції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року.

28 жовтня 2015 року позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Направлена поштовим відправленням на адресу, зазначену позивачем у позові (АДРЕСА_1), судова повістка, повернулась до суду 23.10.2015 не вручена, з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.23).

Того ж дня, до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву представником позивача ОСОБА_3 про перенесення судового розгляду справи у зв'язку із хворобою ОСОБА_2 (а.с.19).

Згідно з довідкою від 28.10.2015 судове засідання по даній адміністративній справі не відбулось у зв'язку з перебуванням колегії суддів в іншому судовому засідання по справі №826/14943/15 (а.с.24).

Судова повістка про відкладення розгляду справи на 04 листопада 2015 року відправлена позивачу 30 жовтня 2015 року на адресу, зазначену позивачем у позові (АДРЕСА_1), повернулась до суду 09.11.2015 не вручена, з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.29).

Судова повістка про відкладення розгляду справи на 18 листопада 2015 року відправлена позивачу 06 листопада 2015 року на адресу, зазначену позивачем у позові (АДРЕСА_1), повернулась до суду 14.11.2015 не вручена, з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.61).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Приймаючи ухвалу від 18.11.2015 про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, не прибув в судові засідання 04 листопада 2015 року та 18 листопада 2015 року без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.1 частини третьої ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Порядок направлення судових викликів та повідомлень визначений Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьої статті 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

У свою чергу, у відповідності до частини першої статті 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 128 КАС України, згідно з частиною третьою, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Згідно доводів позивача, його не повідомлено про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції, повістки не отримував у зв'язку з ненадходженням йому поштових відправлень та будь-якої інформації про них.

Як свідчать матеріали справи, судова повістка про відкладення розгляду справи на 04.11.2015 повернута до суду лише 09.11.2015 (а.с.29).

Частиною третьою статті 35 КАС України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на вказане, судова повістка на 04.11.2015 не була вручена позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання, та станом на 04.11.2015 у суду першої інстанції не було відомостей щодо належності повідомлення позивача про судове засідання.

Таким чином, про судове засідання 04 листопада 2015 року позивач не був повідомлений належним чином згідно вимог норм КАС України. За таких обставин є обґрунтованим посилання позивача на те, що його неявка у судове засідання 04.11.2015 відбулась з поважних причин.

Однак, судом першої інстанції не враховано дані обставини при винесенні ухвали від 18.11.2015.

Отже, підстави для висновку про повторну неявку позивача без поважних причин та залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повторність неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та передчасно залишив позовну заяву без розгляду.

Відтак, залишення судом першої інстанції адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судові засідання без поважних причин, є хибним та таким, що обмежує позивача у доступі до правосуддя.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 199, п. 4 частини першої ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року й направленні справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу - направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.