Ухвала суду № 55247491, 26.01.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________

УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 923/1102/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Рубаник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

до: відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважені особи ОСОБА_1, довір. від 01.12.2015р., ОСОБА_2, довір. 27 серпня 2015р.

від відповідача-1 директор ОСОБА_3, витяг з ЄДР, уповноважена особа ОСОБА_4, дов. від 17.07.2015р.

від відповідача-2 не з'явилися

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (позивач по справі) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" (відповідач-2) яким просило визнати недійсним договір купівлі-продажу №0804/2-с від 08.04.2010року, укладений між позивачем та відповідачем-2 та витребувати у відповідача-1 майно, розташоване в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Першотравнева №79, а саме: копіювальний апарат Canon IR-2016J 1 шт; маршрутизатор (комп'ютер) Сіsсо 1 шт; мобільний телефон Nоkіа 6600 1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT -1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT - 1 шт; монітор 19 SAMSUNG 931 ВW TFT - 1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2033 SN ТFТ - 1 шт; монітор 20 SAMSUNG 2043 NW TFT - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 5735Z-342G25MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 5737Z-343G25MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 5738ZG-424G32MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 7720ZG-IA2G16MI - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 7730G-734G32Mn - 1 шт; ноутбук ACER Aspire 8930G-643G25MN - 1 шт; ноутбук ACER Extensa 5620-5AIG16MI - 1 шт; ноутбук Apple MacBook (MB467) - 1 шт; ноутбук ASUS X50V - 1 шт; ноутбук ASUS X51L - 1 шт; ноутбук TOSHIBA Satellite A300-IED - 1 шт; персональний комп'ютер Xeon E5310 - 1 шт; телефон NOKIA 2600 - 1 шт; системна пелата ASUS M2N-MX SE - 1 шт; сканер НР Jet 3800 - 1 шт; мишка A4-tech OP-3d-3, white, optical - 1 шт; модуль памяті DDR21024 mb PC 6400 - 1 шт; монітор 19 SAMSUNG 920 NW TFT - 1 шт; накопичувач 160 GB 7200 rpm - 1 шт; накопичувач HDD Seagate 2.5*250GB - 1 шт; процесор AMD Athlon 64 3800+BOX - 1 шт; клавіатура Logitech Delux 250, black - 1 шт; блок управління у зборі МСВ 1 шт; верстат токарний 1 шт; столешниця "Тресла" 1 шт; пилосос Soteco Amsterdam 315 1 шт; верстат свердлильний Енергомаш СС-70370 1 шт; шуруповерт сітьовий 1 шт; водомір ф 40 1 шт; поворотний стіл для переміщення газобетони блоків; модель ТТ - 8 000; розмір 6260*2423,5*3252,3; серійний номер 6350-0001; виробник Aircrete Europe B.V. The Netherlands та електрошафа до поворотного столу (ціна електрошафи 89 000,00 грн. з ПДВ) - 1 шт.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2014року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014року та постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014 року, в задоволенні позову відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.08.2013року.

01.07.2015року від позивача надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою він просить скасувати рішення від 14 січня 2014року і позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.04.2010року № 0804/2-с та витребування майна задовольнити. Одночасно просить поновити строк для звернення з заявою.

Заява обґрунтована тим, що оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2015 року по справі № 910/5744/15-г за позовом компанії "Натавіль Лімітед" до ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", треті особи - ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення", ТОВ "Каховка Маркет", визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-3 від 14.03.2013 року, яким було надано схвалення оспорюваного договору купівлі-продажу майна № 0804/2-С від 08.04.2010року, та було прийнято після ухвалення рішення, про перегляд якого йде мова, то позивач вважає цей факт нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи по суті щодо визнання договору купівлі-продажу майна № 0804/2-С від 08.04.2010року, укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення", недійсним.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.07.2015 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року, відхилено клопотання позивача про поновлення строку та повернуто вищезазначену заяву.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 року скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.07.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року, справу № 923/1102/13 направлено до господарського суду Херсонської області для розгляду заяви позивача по суті.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно постанови від 15.12.2015 р. колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що "враховуючи те, що підставою для звернення ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слугувало саме рішення господарського суду м. Києва від 15.05.2015 по справі №910/5744/15-г, при вирішенні питання дотримання строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судам попередніх інстанцій слід було врахувати саме судове рішення та момент набрання ним законної сили.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з вступної частини рішення господарського суду м. Києва від 15.05.2015 по справі № 910/5744/15-г, копія якої додана до заяви, вбачається, що представник ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1ОСОБА_5 був присутній під час оголошення суддею вступної та резолютивної частини рішення, повний текст якого у відповідності до ч.4 ст.85 ГПК було складено та підписано 20.05.2015.

При цьому, судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги посилання скаржника про те, що рішення господарського суду м. Києва від 15.05.2015 на адресу товариства не надіслано у зв'язку з чим з повним текстом рішення товариство ознайомилося лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки заявник не скористався своїм правом його отримання з посиланням на положення ст.87 ГПК України.

Судами попередніх інстанцій не було враховано положення ст. 85 ГПК України, відповідно до якої у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч. 5 даної статті рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оскільки апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 15.05.2015 по справі № 910/5744/15-г ніхто з учасників процесу не подавав, то рішення набрало законної сили через десять днів зі спливу строку для подачі апеляційної скарги, з моменту підписання повного тексту рішення 20.05.2015, тобто 30.05.2015.

Як вже зазначалося вище, судом першої інстанції встановлено, що із заявою про перегляд господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 по справі №923/1102/13 за нововиявленими обставинами ТОВ Завод будівельних матеріалів № 1 звернулося 25.06.2015".

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З огляду на викладене, позивач звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у передбачений законом строк.

Ухвалою від 29.12.2015 розгляд заяви призначено в судовому засіданні 14.01.2016.

Ухвалою від 14.01.2016 розгляд заяви відкладено на 26.01.2016.

В засіданні суду 26.01.2016 відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ініціативою суду.

Представник позивача підтримав вимоги викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у заяві підстав з урахуванням додаткових пояснень.

Представник відповідача-1 усно в засіданні суду проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує. Він вважає, що позивачем не доведено наявність нововиявлених обставин, які б стали підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, ним подано клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поданими позивачем 14.01.2016 доповненнями до заяви. Враховуючи підхід до завершення строку розгляду заяви (ч. 3 ст. 114 ГПК України), суд відхилив зазначене клопотання відповідача-1, оскільки доповнення позивача не змінюють заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а є додатковими поясненнями позивача до заяви.

Відповідач-1 залишив вирішення свого клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Відповідач-2, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

На день розгляду справи ухвали суду від 29.12.2015 р. та від 14.01.2016 р., надіслані на юридичну адресу відповідача-2, підприємством зв'язку до суду не повернуті.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) сформульована правова позиція, відповідно до якої за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Неявка представників відповідача-2 у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Позивач в обґрунтування поданої заяви посилається на наступні обставини.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2015 року у справі №910/5744/15-г за позовом компанії "Натавіль Лімітед" до ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", треті особи - ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення", ТОВ "Каховка Маркет", визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-3 від 14.03.2013 року, яким було вирішено надати схвалення договору купівлі-продажу майна № 0804/2-С від 08.04.2010року, укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення".

Позивач вважає, що оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2015 року по справі № 910/5744/15-г визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-3 від 14.03.2013 року, яким було надано схвалення оспорюваного договору купівлі-продажу майна № 0804/2-С від 08.04.2010року, та було прийнято після ухвалення рішення, про перегляд якого йде мова, то позивач вважає цей факт нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи по суті щодо визнання договору купівлі-продажу майна № 0804/2-С від 08.04.2010року, укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення", недійсним.

На думку позивача, існує зв'язок між прийнятими рішеннями господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року у справі №923/1102/13 та господарського суду міста Києва від 15.05.2015 року у справі № 910/5744/15-г, у зв'язку з чим він має право звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Пунктами 8.6, 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Позивач помилково вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2015 року по справі № 910/5744/15-г, яким було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-3 від 14.03.2013 року, є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, оскільки господарський суд при обґрунтуванні рішення посилався на наявність інших підстав.

Так, рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р., яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, встановлено, що "в матеріалах справи відсутні докази затвердження бізнес-плану ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" на 2013 рік загальними зборами вказаного товариства, а також докази надання попередньої згоди на відчуження будь-яких активів ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1".

Проте, попри обґрунтованість позиції позивача щодо необхідності обов'язкового попереднього погодження правочину щодо відчуження спірного майна з боку загальних зборів учасників товариства, позовні вимоги про визнання Договору недійсним не можуть бути задоволені з огляду на недоведеність факту дійсного укладення оспорюваного договору.

Так, згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження укладення спірного Договору позивачем надано фотокопію договору купівлі-продажу №0804/2-с від 08 квітня 2010 р. Проте, попри витребування судом оригіналу Договору ані відповідачем-2, ані позивачем, які є єдиними сторонами оспорюваного Договору, відповідний оригінал суду не представили, що унеможливлює оцінку наявної в матеріалах справи фотокопії у якості доказу дійсного укладення між сторонами договору купівлі-продажу №0804/2-с від 08 квітня 2010 р.

За таких умов, враховуючи викладене в п.п. 2.2., 2.3., 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в матеріалах справи відсутні належні докази укладення оскаржуваного Договору, що виключає можливість визнання недійсним".

Отже, підставою відмови в задоволенні позовних вимог суд зазначив відсутність належних доказів укладення оскаржуваного договору, оскільки не надано оригіналу оскаржуваного договору.

Судом при розгляді справи № 923/1102/13, за результатами якого було прийнято рішення від 14.01.2014р., досліджувалось рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-3 від 14.03.2013 року, яким було вирішено надати схвалення договору купівлі-продажу майна № 0804/2-С від 08.04.2010року, укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення".

Так, копія зазначеного рішення була надана відповідачем-1 до матеріалів справи під час розгляду в першій інстанції (т. 1 а. с. 134). Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву (т. 1 а. с.125-133) посилався на зазначене рішення загальних зборів.

Однак, суд при прийнятті рішення від 14.01.2014р. у справі № 923/1102/13 не посилався на рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" № 1/03-2013-3 від 14.03.2013 року, тому факт визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-3 від 14.03.2013року не може вплинути на обставини справи та зміну судового рішення від 14.01.2014 р.

До того ж, станом на час винесення рішення від 14.01.2014 р. у справі №923/1102/13, яке заявник просить переглянути, наведена ним нововиявлена обставина у вигляді рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015 р. у справі № №910/5744/15-г не існувала, а виникла вже після прийняття рішення, яке заявник просить переглянути.

Отже, позивачем не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 14.01.2014 р. у справі № 923/1102/13.

Згідно п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

З огляду на викладене, заява позивача про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Щодо доповнень до заяви, наданих позивачем суду 14.01.2016, в яких позивач наполягає на недійсності договору купівлі-продажу №0804/2-с від 08.04.2010року, то їх було б розглянуто, якби судом була задоволена заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і рішення переглядалось би судом.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113-1, 114 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 р. у справі № 923/1102/13 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. у справі №923/1102/13 залишити без змін.

Суддя В.П.Ярошенко