Постанова № 55247425, 20.01.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Справа №902/1435/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Демидюк О.О. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мур" на рішення господарського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у справі №902/1435/15 (суддя Яремчук Ю.О.)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Стелс"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мур"

про стягнення 15617,10 грн. заборгованості

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов ТОВ "НВП "Стелс" до ТОВ "МУР" про стягнення 15 617,10 грн. - заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача 9092,10 грн. основного боргу, 4250,00 грн. - витрат на послуги адвоката і 1218,00 грн. - судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки відповідно до положень Договору підряду від 04 жовтня 2013 року, момент настання обов'язку генпідрядника (відповідача) щодо оплати виконаних робіт повязується з датою, що вказана у акті приймання-передачі виконаних робіт, яка у даному акті, підписаному сторонами, відсутня, а тому строк оплати не настав і порушення прав позивача не відбулось. Крім того зазначив, що відповідач не ухиляеться від оплати, визначеної Договором, вартості виконаних робіт.

Стягнення з нього витрат на послуги адвоката, також вважає безпідстаними, оскільки в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, а лише надано позивачем ОСОБА_2 №12-10/15 від 12 жовтня 2015 року, відповідно до якого позивач доручив ОСОБА_3, як фізичній особі, а не адвокату, провести необхідні дії по стягненню коштів заборгованості з ТОВ "Мур".

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підтверджуються Договором підряду №425 від 04 жовтня 2013 року, рахунком-фактурою №СФ-0000066 від 04 жовтня 2013 року, платіжним дорученням №26001064 від 08 жовтня 2013 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року та актом звірки взаєморозрахунків станом на 29 вересня 2015 року.

Безпосередній звязок і повязаність послуг адвоката ОСОБА_3 з розглядом справи №902/1435/15 підтверджується змістом Договору про надання правової допомоги, яким передбачено комплекс правової допомоги, що спрямовані на представництво інтересів позивача в господарському суді Вінницької області під час розгляду позовної заяви.

10 грудня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20 січня 2016 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6А.).

19 січня 2016 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А., тимчасовою непрацездатністю судді Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_7, ОСОБА_8

20 грудня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, колегією суддів у новому складі, було прийнято апеляційну скаргу до провадження та залишено її розгляд на 20 січня 2016 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд спору за відсутності його представника, судова колегія вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

04 жовтня 2013 року, між ТОВ "МУР", як генпідрядником, та ТОВ "НВП "Стелс", як субпідрядником, було укладено ОСОБА_2 підряду №425, згідно умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик з застосуванням своїх матеріалів та комплектуючих, своїми засобами виконати згідно діючих норм додаткові роботи по реконструкції з надбудовою другого поверху відділення термінової та планово-консультативної допомоги (санітарна авіація) в "Центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниці в об'ємі, передбаченому кошторисною документацією, загальною вартістю 18184,20 грн. з ПДВ, а генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи. (а.с.35-36)

Акт виконаних робіт готує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику генпідрядник кожного місяця. генпідрядник на протязі 5 днів підписує та передає субпідряднику акт виконаних робіт або обґрунтовані зауваження щодо акту виконаних робіт (п.2.5. Договору підряду №425)

Згідно п.2.6. Договору підряду №425, оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником на протязі 15-ти календарних днів після підписання акту.

Якщо протягом 15 робочих днів з дня передачі акта здачі-приймання виконаних робіт генпідрядник не направить субпідряднику підписаний цей акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану письмову відмову в підписанні цього акту з переліком зуважень, які необхідно усунути, роботи по Договору вважаються виконаними і підлягають оплаті (п.2.7. Договору)

04 жовтня 2013 року, на виконання умов Договору підряду №425, позивач направив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000066 на оплату авансового платежу в розмірі 9092,10 грн., який був проведений відповідачем платіжним дорученням №26001064 від 08 жовтня 2013 року. (а.с.41, 42)

Позивач виконав роботи по Договору підряду №425 на загальну суму 18184,20 грн., які були прийняті відповідачем актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року без зауважень та недоліків. (а.с.44-47)

29 вересня 2015 року, при складанні між сторонами акту звірки взаєморозрахунків, відповідач погодився з своєю заборгованістю перед позивачем у розмірі 9 092,10 грн. (а.с.43)

27 жовтня 2015 року, ТОВ "НВП "Стелс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "МУР" про стягнення 15617,10 грн. - заборгованості, в т.ч. 9092,10 грн. - основного боргу, 496,95 грн. - 3% річних, 6028,05 грн. - інфляційних втрат, а також 1218,00 грн. - суми судового збору та 6000,00 грн. - витрат за послуги адвоката.

16 листопада 2015 року, позивач подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 15 629,05 грн. - заборгованості, 1218,00 грн. - судового збору та 6000,00 грн. - витрат на послуги адвоката. (а.с.96-100)

16 листопада 2015 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов ТОВ "НВП "Стелс" до ТОВ "МУР" про стягнення 15617,10 грн. - заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача 9092,10 грн. основного боргу, 4250,00 грн. - витрат на послуги адвоката і 1218,00 грн. - судового збору, в решті позовних вимог було відмовлено. (а.с.111-116)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі було укладено ОСОБА_2 підряду №425, згідно умов якого субпідрядник (позивач) зобов'язався виконати роботи по реконструкції з надбудовою другого поверху відділення термінової та планово-консультативної допомоги (санітарна авіація) в "Центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" по вул. Пирогова, 46 в м. Вінниці загальною вартістю 18184,20 грн. з ПДВ, а генпідрядник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на протязі 15-ти календарних днів після підписання акту виконаних робіт. (а.с.35-36)

Відповідно до п.2.3. Договору підряду №425, перед початком робіт генпідрядник перераховує субпідряднику аванс на придбання матеріалів і обладнання в розмірі 50% від Договірної ціни, вказаної в п. 2.1, що складає 9092,10 грн. з ПДВ.

Позивач свої зобов'язання по виконанню робіт за Договору підряду №425 виконав, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 18184,20 грн., в свою чергу відповідач, не заперечуючи належне виконання робіт, сплатив лише авансовий платіж у розмірі 9092,10 грн. (платіжне доручення №26001064 від 08 жовтня 2013 року), заборгувавши позивачу кошти у сумі 9092,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, борг відповідача перед позивачем становить 9 092,10 грн. та правомірно стягнув з останнього цю суму.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 6028,05 грн. - інфляційних втрат за період з 01 січня по 27 жовтня 2015 року, 508,89 грн. - 3% річних: з яких: - 11,95 грн. за період з 16 грудня по 31 грудня 2013 року; - 272,76 грн. за період з 01 січня по 31 грудня 2014 року, - 224,18 грн. за період з 01 січня по 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, незважаючи на встановлення наявності фактичного розміру основного боргу перед позивачем у відповідача в розмірі 9 092,10 грн. та визнання останнім за собою даного боргу, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про неможливість встановлення початку періоду прострочення виконання зобов'язання за Договором підряду №425 через відсутність дати складання акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, а тому правомірно відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем на підставі ст. 625 ЦК України.

Щодо стягнення з відповідача витрат за послуги адвоката в сумі 4250,00 грн., колегія суддів зазначає, що згідно ст. 44 ГПК України, до судових витрат відносяться і витрати по оплаті послуг адвоката.

Частиною 3 ст. 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 є адвокатом ОСОБА_9 обласної колегії адвокатів України (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3756/10 від 25 вересня 2008 року) і 12 жовтня 2015 року між ним і позивачем був укладений ОСОБА_2 №12-10/15 від, за яким ТОВ "НВП "Стелс" доручило останньому провести за винагороду всі необхідні дії по стягненню суми заборгованості з ТОВ "МУР", що виникла на підставі Договору Підряду №425 від 04 жовтня 2013 року (надати усні консультації, підготувати позовну заяву та інші матеріали для подачі до суду, подати їх до суду, брати участь у судових засіданнях; подавати відповідні заяви до державної виконавчої служби).(а.с.52-54)

Розмір винагороди погоджено сторонами у розмірі 6000,00 грн. (п.3.2. Договору №12-10/15)

В подальшому, ТОВ "НВП "Стелс" звітом про виконану роботу та актом виконаних робіт №04/11 від 09 листопада 2015 року було прийнято надані йому адвокатські послуги і платіжним дорученням №13 від 06 листопада 2015 року було перераховано ОСОБА_3 кошти, як оплата за отримані юридичні послуги по Договору №12-10/15 від 12 жовтня 2015 року.(а.с.86, 88-89)

Проте, при вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п.6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" від 21 лютого 2013 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Врахувавши зазначене, беручи до уваги предмет позовних вимог, співрозмірність його із розміром адвокатських витрат, які відповідач зобов'язаний відшкодувати, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове стягнення на відповідача понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 4250,00 грн.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 16.11.15 р. у справі №902/1435/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мур" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/1435/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.