Постанова № 55247353, 26.01.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа № 916/3870/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: С.В. Таран,

суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

від позивача ОСОБА_1, довіреність №20/7-1874 від 19.10.2015;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.07.2015;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2015 про зупинення провадження

у справі №916/3870/15

за позовом: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс"

про стягнення 835697,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2015 (суддя Никифорчук М.І.) зупинено провадження у справі №916/3870/15 за позовом: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" про стягнення 835 697,52 грн, на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішення у справі №916/4024/15 .

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2015 у справі №916/3870/15 скасувати, справу передати на розгляд Господарського суду Одеської області, посилаючись на порушеня останнім норм процесуального права.

У судовому засіданні 26.01.2016 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав; представник позивача проти її задоволення висловив заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного спору є вимога Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі-ДП "Одеський морський торговельний порт") про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" (далі - ТОВ "Євро Сервіс") 835697,52 грн збитків.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на земельній ділянці, право користування якою належить позивачеві на підставі договору №КД -145 від 23.12.1999, укладеному між портом та Одеською міською радою, знаходяться обєкти нерухомості, які на праві приватної власності належать відповідачеві. За твердженням позивача, в звязку з відмовою ТОВ "Євро Сервіс" компенсувати плату за землю, якою фактично користується останній, він поніс у 2012-2014р.р. витрати в сумі 853697,52 грн.

Під час розгляду справи позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду господарської справи №916/4024/15 за позовом ТОВ "Євро Сервіс" до відповідачів: ДП "Одеський морський торговельний порт", Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та розірвання договору оренди (а.с. 211-213).

Господарський суд Одеської області, зупиняючи провадження у даній справі до вирішення справи №916/4024/15, на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України послався на те, що обидві справи є взаємоповязаними, а позовні вимоги у даній справі базуються на тих самих документах, які є доказами по справі №916/4024/15 та які направлені до органів прокуратури для перевірки на наявність ознак злочину (а.с. 217-219).

Із матеріалів справи також вбачається, що провадження у справі №916/4024/15 зупинено на підставі пункту 2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України в звязку з направленням копій матеріалів зазначеної справи до прокуратури Одеської області для перевірки (а.с. 214).

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанцій щодо обгрунтованості клопотання заявника та необхідності зупинення провадження у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Проте місцевим господарським судом не зазначено в оспореній ухвалі, яким саме чином з'ясування обставин у ході розгляду справи №916/4024/15 про усунення перешкод у користуванні майном унеможлює розгляд позовних вимог у даній справі, а також яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у справі №916/3870/15.

Само по собі зазначення про повязаність іншої справи, що розглядається іншим судом, з даною справою не може бути підставою для застосування частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також те, що предметом позову у даній справі №916/3870/15 є стягнення збитків і при розгляді справи суд першої інстанції може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом, при цьому у разі необхідності надіслати матеріали прокурору або органу досудового розслідування, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку щодо безпідставності зупинення місцевим господарським судом провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №916/4024/15.

Враховується колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду також наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Як вбачається з матеріалів даної справи, спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, необгрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 01.12.2015 у справі №916/3870/15 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2015 у справі №916/3870/15 скасувати.

В задоволенні заяви Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про зупинення провадження у справі №916/3870/15 відмовити.

Справу №916/3870/15 передати на розгляд Господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2016.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна