Постанова № 55247320, 09.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Справа № 922/2529/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 09.04.2015 р. №08-11/1602/2-5, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 07.07.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №3483Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2015 р. про зупинення провадження у справі №922/2529/15

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-ХХІ", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.06.2015 р. (суддя Шарко Л.В.): 1. Призначено у справі № 922/2529/15 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

2. На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1) Чи відповідає розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею З, 9570 га, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-ХХІ" на підставі договору оренди землі від 02.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 (кадастровий номер 6310136600:13:009:0022), методикам, визначеним нормами чинного законодавства України?

2) Визначити відповідний розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 3, 9570 га, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-ХХІ" на підставі договору оренди землі від 02.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 (кадастровий номер 6310136600:13:009:0022).

3) Чи підтверджуються відомості, вказані у витягу Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області №180 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (аркуш справи №34)?

3. Зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаїр - XXI" (м. Дніпропетровськ, Бульвар Зоряний, 1А, 49107; код ЄДРПОУ 32564719) здійснити оплату вартості експертизи.

4. Зобов'язано сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

5. Зобов'язано сторони повідомити суд про хід проведення експертизи та про її закінчення.

6. Матеріали справи № 922/2529/15 направлено до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_3 для проведення судової експертизи.

7. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі 922/2529/15 зупинено.

Оскаржувана ухвала мотивована необхідністю забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Позивач з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2015 р. у справі №922/2529/15 та передати справу до господарського суду Харківської області для продовження її розгляду.

Обґрунтувуючи скаргу, заявник посилається на те, що встановлення правомірності проведення розрахунку розміру орендної плати та визначення відповідного розміру нормативної грошової оцінки не належить до завдань, що покладаються на земельну технічну експертизу, отже, у даній справі експертиза може бути проведена тільки щодо визначення відповідності оцінки земельних ділянок вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам,оціночним процедурам.

На думку Харківської міської ради, дії відповідача з заявою про призначення експертизи у справі слугують лише засобом затягування судового розгляду справи, що є порушенням ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 р. у звязку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Крестьянінов О.О. суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 р. апеляційну скаргу Харківської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.07.2015 р. та, зокрема, витребувано у Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 матеріали справи №922/2529/15.

У звязку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

09.07.2015 р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №10457), в якому останній проти скарги заперечує, вважає, що вона задоволенню не підлягає та подана з порушенням норм процесуального права, просить у задоволенні апеляційної скарги Харківської міської ради відмовити в повному обсязі, а ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2015 р. у справі №922/2529/15 залишити без змін.

У судове засідання 09.07.2015 р. зявились представники сторін та надали пояснення у справі.

Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного господарського суду з експертної установи не надійшли.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України стосовно строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, положення п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деяки питання практики призначення судової експертизи", явку в судове засідання представників сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи та проаналізувавши висновки, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з ухвал, винесених у справі №922/2529/15, внесених до ЄДРСР, у квітні 2015 р. Харківська міська рада звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила внести зміни до договору оренди землі №6642/04 від 07.04.2004 р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди у викладеній у позові редакції.

Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 р. №1269/13 "Про затвердження порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р." встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р." вводиться в дію з 01.01.2014 р., та зміни до договору оренди, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 14.05.2015 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався (тричі на 04.06.2015 р., на 10.06.2015 р., на 11.06.2015 р.) за клопотаннями відповідача та у звязку з його неявкою в судове засідання 10.06.2015 р.

У судовому засіданні 11.06.2015 р. представник відповідача наголосив на тому, що не згоден з нормативно-грошовою оцінкою, визначеною позивачем, та вважав, що орендна плата занадто велика, зважаючи на це, ставить під сумнів правильність її нарахування, тому подав до господарського суду першої інстанції клопотання про призначення у справі судової експертизи та на розгляд експерта просив поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 3, 9570 га, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-ХХІ" на підставі договору оренди землі від 02.04.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 (кадастровий номер 6310136600:13:009:0022), методикам, визначеним нормами чинного законодавства України?

2) Визначити розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 3,9570 га, що перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-ХХІ" на підставі договору оренди землі від 02.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 (кадастровий номер 6310136600:13:009:0022).

11.06.2015 р. місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У пункті 9 вищевказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною 2 статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи;

обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи;

підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи;

організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи;

перелік питань, що потребують роз'яснення;

мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи;

місце знаходження предметів і документів, які повинні бути досліджені;

об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про обєкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження;

обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.

Відповідно до абз. 6 п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 р. №53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що в ухвалі місцевого господарського суду не зазначені підстави та мотиви призначення саме комплексної експертизи, та вважає, що у справах з даним характером спору питання, що потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, мають бути досліджені під час проведення земельно-технічної експертизи.

Згідно з пунктом 6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої технічної документації на земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення фактичного землекористування земельними ділянками;

визначення відповідності фактичного землекористування, а також порушень меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів;

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту;

оцінка земельних ділянок;

визначення відповідності виконаної оцінки земельних ділянок вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Також, колегія суддів зазначає, що визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки проводиться на підставі Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого спільним наказом Держкомзему, Мінагрополітики, Мінбудархітектури та УААН від 27.01.2006 р. №18/15/21/11 та зареєстрованого в Мінюсті 05.04.2006 р. №388/1226.

Крім того, вирішення питання правомірності проведення розрахунку розміру орендної плати не потребує спеціальних знань, оскільки порядок проведення такого розрахунку прямо передбачений Положенням про порядок визначенння розміру орендної плати при укладанні договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 27.08.2008 р. №41/08.

Колегія суддів також враховує правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 26.01.2015 р. у справі №820/17147/14, якою скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 р. у справі №820/17147/14 за позовом ПАТ "Харківський будівельний союз" до Управління Держземагентства у м. Харкові та Харківської міської ради про визнання протиправними дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо здійснення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, дані якої оформлені витягом №894 від 24.09.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; визнання незаконним розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6310138800:02:005:0027, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2, що здійснений Управлінням Держземагенства у м. Харкові Харківської області; визнання протиправними дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, щодо застосування коефіцієнта функціонального використання (КФ) у розмірі 2,5 та застосування сукупного коефіцієнта КМЗ у розмірі 1,15286 при здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, дані якої оформлені витягом № 894 від 24.09.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; визнання протиправними дії Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6310138800:02:005:0027, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2, у сумі 4489102,00 грн.; визнання протиправним та скасування витягу Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області щодо здійснення оцінки земельної ділянки, дані якої оформлені витягом №894 від 24.09.2013 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; зобов'язання Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області провести перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 6310138800:02:005:0027, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2 та знаходиться у користуванні приватного акціонерного товариства "Харківський будівельний союз" на підставі договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 11.10.2007 року за №940767100073 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" із застосуванням коефіцієнту функціонального використання (Кф) у розмірі 0,7, із застосуванням локальних коефіцієнтів КмЗ, а саме: зони вулиць без твердого покриття - в межах 0,9 - 0,95; санітарно-захисні зони - в межах 0,8 - 0,96; зони напруження електромагнітного поля - в межах 0,9 - 0,95, та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, виходячи з наведеного, встановлення правомірності проведення розрахунку розміру орендної плати не належить до завдань, що покладаються на земельно-технічну експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обовязковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобовязаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необовязковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. ч.2 ст. 79 ГПК України).

Висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінка доказів за внутрішнім переконанням полягає у тому, що їх достовірність та доказову силу встановлює безпосередньо суд, який розглядає справу. Господарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази в їх сукупності, що відображається у судовому рішенні. При оцінці доказів суд зобовязаний керуватися законодавством, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, мотиви винесення з посиланням на законодавство.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 11.06.2015 р., як вже було зазначено, мотивована метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

Однак, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано доцільність проведення експертизи та зупинення провадження у справі.

А отже, поставлені місцевим господарським судом на вирішення експерта питання є такими, що не входять до предмета доказування у даній справі.

Отже, оскільки в даному випадку зупинення провадження у справі повязано з проведенням експертизи, метою якої є не розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а встановлення нових обставин, які не входять до предмету доказування, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд помилково виніс ухвалу від 11.06.2015 р., яка фактично спрямована на затягування судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 04.06.2015 р. у справі №922/4725/14.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 11.06.2015 р. у справі №922/2529/15 прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійша висновку, що апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 11.06.2015 р. скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2015 р. у справі №922/2529/15 скасувати.

Матеріали апеляційного оскарження надіслати до господарського суду Харківської області для приєднання до справи №922/2529/15 та подальшого розгляду даної справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.07.2015 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.