Ухвала суду № 55247305, 26.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Справа № 922/6365/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про приведення у попередній стан будівлі за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А., посвідчення №023324 від 03.12.2013 р.;

позивача - не з'явився;

представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.09.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд:

- зобов'язати відповідача привести у попередній стан будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення побудованих без дозвільної документації поверхів.

Крім того, у позові прокурор просить суд накласти заборону на експлуатацію об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги вмотивовано тим, що під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил території двору будинку №53/55 по вул. Полтавський Шлях в місті Харкові Державною архітектурно-будівельною інспекцією в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення без дозвільних документів, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2016 року. Відстрочено прокурору Жовтневого району міста Харкова сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн. до винесення рішення по справі №922/6365/15. Питання щодо накладення заборони на експлуатацію об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 буде вирішено в судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2016 року розгляд справи відкладено на 26.01.2016 року у зв'язку з неявкою позивача та відповідача по справі та ненаданням сторонами витребуваних документів.

В судовому засіданні прокурор через канцелярію суду надав лист (вх. №1911), в якому на виконання ухвали суду від 12.01.2016 р. зазначив, що договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 25,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не може бути наданий прокуратурою для огляду у зв'язку з тим, що знаходиться у відповідача. Також надав витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування по кримінальному провадженню №42015220100000031 від 17.04.2015 р. Наданий лист судом досліджений та долучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав клопотання (вх. №2364) в якому зазначив, що відповідачем не отримано копії позовної заяви з додатками та ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі, що позбавляє його можливості надати заперечення на позов та виконати вимоги ухвали про порушення провадження. У зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, підготовки заперечень, просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

Також надав клопотання (вх. №2365), в якому просить здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 4-2 ГПК України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 77, 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача (вх. №2365) про здійснення технічної фіксації судового засідання - задовольнити.

2. Клопотання представника відповідача (вх. №2364) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2016 р. об 11:00 год.

4. Витребувати у відповідача належним чином завірену копію договоу купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 25,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

5. Сторонам - виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження від 14.12.2015 року в повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

8. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа №922/6365/15