Ухвала суду № 55247270, 25.01.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 45/93-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі Каюков Ю.В.

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Фірма "Укрсервіс" на бездіяльність державного виконавця (вх. № 322 від 30 листопада 2015 року) в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі

за позовом Приватного підприємства "Перік", м. Феодосія до Приватного підприємства "Фірма "Укрсервіс", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 44 306,58 грн. за участю представників:

скаржника (боржника) - ОСОБА_1, за дов. № Б/Н від 12.11.2015 року

стягувача - не з'явився

ВДВС - ОСОБА_2, дов. б/н від 04.01.2016 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Приватного підприємства "Перік" до Приватного підприємства "Фірма "Укрсервіс" про стягнення заборгованості за договором № ДГ-0000002 від 20 вересня 2007 року у розмірі 44 306,58 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 року в задоволення позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

16 серпня 2010 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 року по справі № 45/93-10 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ПП "Фірма "Укрсервіс", м. Харків (м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, код ЄДРПОУ 14104588) на користь ПП "Перік", м. Феодосія (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 25152857) - 44 306,58 грн. боргу, 444 грн. держмита, 236 грн. судових витрат, 222,22 грн. держмита по скарзі.

27 серпня 2010 року на виконання вище вказаної постанови господарським судом Харківської області видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача.

30 листопада 2015 року до господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Фірма "Укрсервіс" (боржника) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця (вх. № 322 від 30 листопада 2015 року), в якій боржник просить суд зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з майна, що належить Приватному підприємству "Фірма "Укрсервіс", накладений в межах виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року прийнято до розгляду скаргу Приватного підприємства "Фірма "Укрсервіс" (боржника) на бездіяльність державного виконавця (вх. № 322 від 30 листопада 2015 року), розгляд скарги призначено на 21 грудня 2015 року.

21 грудня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної скарги до 25 січня 2016 року.

22 грудня 2015 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області, посилаючись на лист Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 19 серпня 2015 року № 7-14-420, було складено акт про відсутність можливості направити поштову кореспонденцію до ПП "Перік", м. Феодосія Автономної Республіки Крим. Даний акт міститься в матеріалах справи (арк. спр. 151-156).

В призначене судове засідання 25 січня 2016 року з'явився представник боржника та представник ВДВС, який просив суд долучити до матеріалів справи письмові заперечення на скаргу з додатками. Дані документи судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 2211 від 25 січня 2016 року.

В судовому засіданні 25 січня 2016 року представник скаржника (боржника) підтримав скаргу, представник ВДВС заперечував проти задоволення скарги боржника та просив відмовити в її задоволенні.

Стягувач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу скаржника (боржника) за відсутністю стягувача.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та додатково надані документи, суд встановив наступне.

Як вказано вище в ухвалі суду, рішенням господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 року в задоволення позовних вимог відмовлено в повному обсязі. 16 серпня 2010 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 року по справі № 45/93-10 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ПП "Фірма "Укрсервіс", м. Харків (м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, код ЄДРПОУ 14104588) на користь ПП "Перік", м. Феодосія (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 25152857) - 44 306,58 грн. боргу, 444 грн. держмита, 236 грн. судових витрат, 222,22 грн. держмита по скарзі. 27 серпня 2010 року на виконання вище вказаної постанови господарським судом Харківської області видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача.

Наказ господарського суду Харківської області від 27 серпня 2010 року на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 серпня 2010 року по справі № 45/93-10 був пред'явлений до Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ до виконання.

03 вересня 2010 року постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 21120991 з виконання виконавчого документа.

17 вересня 2010 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ПП "Фірма "Укрсервіс", а саме: на нерухомість за адресою: АР Крим, Фодосіївський район, смт. Коктебель, вул. Юнга 3-Б, з метою забезпечення виконання рішення суду в межах суми боргу. 23 вересня 2010 року вказаним вище державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів боржника відповідно до якої - накладено арешт на грошові кошти у розмірі 49 729,68 грн., які належать боржнику ПП "Фірма "Укрсервіс" і містяться на всіх рахунках. що відкриті або будуть відкриті у: філії ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350385; ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Харків, МФО 351533; АКБ "ОСОБА_4 ворота" в м. Харкові, МФО 351931. 04 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про арешт грошових коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти у розмірі 49 729,68 грн., які належать боржнику ПП "Фірма "Укрсервіс" і містяться на всіх рахунках, що відкриті або будуть відкриті у: Харківське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Харків, МФО 351533; АТ "ОСОБА_4 Ворота" в м. Харків, МФО 351931; Філії "Жовтневе відділення ПІБ в м. Харків", МФО 351373. 19 жовтня 2010 року вказаним вище державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти у розмірі 79 729,68 грн., які належать боржнику ПП "Фірма "Укрсервіс" і містяться на всіх рахунках що відкриті у: Філії ПАТ "ПУМБ" в м. Харкові, МФО 350385.

11 липня 2011 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 520,88 грн.

У листопаді 2011 року Приватне підприємство "Перік" (стягувач) звернулось до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження у відношенні боржника та направлення виконавчого документа для виконання за належністю до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції в порядку, встановленому наказом Міністерства юстиції України від 17 травня 2004 року № 38/5 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 05 грудня 2011 року закінчено виконавче провадження ВП № 21120991 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та, згідно супровідного листа вих. № 31491/14-29 від 05 грудня 2011 року, копії матеріалів виконавчого провадження було направлено на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

14 грудня 2011 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30377227 з виконання наказу господарського суду Харківської області № 45/93-10 від 27 серпня 2010 року.

13 червня 2013 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з неможливістю з'ясування місцезнаходження боржника, відсутністю майна на яке може бути звернено стягнення, і безрезультатністю здійснення державним виконавцем відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" заходів щодо розшуку такого майна.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що оскільки виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме у зв'язку з відсутністю майна, стягувач ПП "Перік" повторно не звертався за примусовим виконанням наказу № 45/93-10, виданого господарським судом Харківської області 27 серпня 2010 року, відповідно державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з майна боржника, оскільки його не зняття порушує права боржника при наявності факту закінченого виконавчого провадження.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як зазначалося вище в ухвалі суду, 11 липня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 520,88 грн., втім, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження та не заперечувалося й представником скаржника (боржника) в засіданні суду, останній виконавчий збір не сплатив. Вищевикладені обставини унеможливлюють задоволення скарги боржника, оскільки, як зазначено вище судом в даній ухвалі суду, ст. 50 Закону застосовується у разі закінчення виконавчого провадження за виключенням випадків, прямо нею передбачених і до яких, зокрема, відноситься не стягнення виконавчого збору (виключення в застосуванні ст. 50 Закону).

Крім того, при дослідження копії матеріалів виконавчого провадження судом зясовано, що начальником Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, з власної ініціативи, здійснено перевірку законності, правильності та своєчасності виконання виконавчого провадження ВП № 30377227 за результатами якої винесено постанову про перевірку виконавчого провадження ВП № 30377227 від 20 січня 2016 року; Вказаною постановою визнано бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 такою, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 11. ч. 2 ст. 30, п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" та пунктів 3.18.1. 3.18.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень; постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13 червня 2013 року ВП № 30377227, винесену державним виконавцем Київського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_6 скасовано та зобов'язано державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в строк до 20 лютого 2016 року провести виконавчі дії в порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження". 20 січня 2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено: постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13 червня 2013 року що видана ОСОБА_6 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області № 45/93-10 виданого 27 серпня 2010 року та постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області № 45/93-10 виданого 27 серпня 2010 року.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та той факт, що скаржником (боржником) не надано до суду доказів сплати виконавчого збору, накладеного постановою державного виконавця, а також з огляду на відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області № 45/93-10 виданого 27 серпня 2010 року, суд відмовляє в задоволенні скарги Приватного підприємства "Фірма "Укрсервіс" на бездіяльність державного виконавця (вх. 322 від 30 листопада 2015 року).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 86, 115, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного підприємства "Фірма "Укрсервіс" на бездіяльність державного виконавця (вх. 322 від 30 листопада 2015 року) - відмовити.

Суддя ОСОБА_8

справа № 45/93-10