YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Ухвала суду № 55246988, 25.01.2016, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

25.01.2016

Номер справи

922/6234/15

Номер документу

55246988

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕРНОВА КОМОРА"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" січня 2016 р.Справа № 922/6234/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Ков'яги , Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора", м. Вінниця про стягнення 105687,10 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_5, за довіреністю № б/н від 23.09.2015 року;

відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - не з`явився.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" про солідарне стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачами умов договору про надання послуг від 27.05.2015 року № 27/05-У та договору поруки № П-27/05 від 27.05.2015 року в розмірі 105687,10 грн., з яких 86280,00 грн. сума основного боргу, 18343,37 грн. пені та 1063,73 грн. 3% річних. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 грудня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 25.01.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.01.2016 року від позивача та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" надійшла заява (вх. № 37) про затвердження мирової угоди.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.01.2016 року від представника позивача надійшла заява (вх. № 2265) про відмову від стягнення пені та 3% річних з 1-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора". Також в своїй заяві представник позивача відмовляється від вимог до 1-го відповідача та просить суд припинити провадження у справі стосовно 1-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо стягнення суми боргу.

Представник позивача в судовому засіданні 25.01.2016 року підтримав заяву про затвердження мирової угоди, підтримав заяву про відмову від стягнення пені та 3% річних з 1-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" та про відмову від вимог про стягнення основного боргу стосовно 1-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Представник відповідача (ФОП ОСОБА_3.) в судове засідання 25.01.2016 року не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача (ТОВ "Зернова компанія") в судове засідання 25.01.2016 року не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.05.2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова Комора" (відповідач 2) було укладено договір про надання послуг по внесенню пестицидів № 27/05-У, у відповідності до умов якого, позивач зобов`язується провести роботи по внесенню пестицидів на полях, наданих відповідачем 2 в терміни, встановлені за домовленістю між відповідачем 2 та позивачем власними силами, а відповідач 2 зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до п. 4.2 договору вартість робіт по внесенню пестицидів складає 120,00 грн. за 1 га.

Відповідно до п. 4.4. договору загальна сума послуг, що надається позивачем складає 168000,00 грн. та може бути відкоригована відповідно до акту виконаних робіт.

Оплата по договору здійснюється наступним чином: 25% становить передплата на рахунок позивача (згідно п. 4.5 договору), а кінцевий розрахунок в розмірі 75% від суми договору повинні бути перераховані протягом 3-х днів з дати підписання акту виконаних робіт (згідно п. 4.6 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов вищезазначеного договору були виконані та здані роботи відповідачу 2 на суму 86280,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000010 від 30.06.2015 року.

Проте відповідач 2, в порушення умов, укладеного між сторонами договору не розрахувався за виконані роботи.

Відповідно до п. 5.2 договору, при порушенні строків оплати, визначених п. 4.4 та 4.5 договору, відповідач 2 сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, від загальної суми заборгованості, яка діє на даний період за кожен день прострочки, не більше 10% від суми договору.

Враховуючи неналежне виконання умов вищезазначеного договору, позивачем було нараховано відповідачу 2 пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що становить 18343,37 грн. та 3 % річних в сумі 1063,73 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2015 року між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідач 1) було укладено договір поруки № П-27/05, у відповідності до умов якого відповідач 1 зобов`язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання відповідачем 2 зобов`язань щодо здійснення останнім розрахунку та можливих штрафних санкцій за договором про надання послуг по внесенню пестицидів № 27/5-У від 27.05.2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Зернова Комора".

Отже, позивач при подачі позову просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 86280,00 грн., пеню в розмірі 18343,37 грн. та 3% річних в розмірі 1063,73 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи, позивачем було подано до суду заяву про відмову від позову в частині стягнення 3% річних, пені та припинення провадження у справі в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача від 25.01.2016 року підписана представником ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 23.09.2015 року.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що часткова відмова позивача від позову не суперечить законодавству та в матеріалах справи відсутні будь які докази які б свідчили б про порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, дана відмова приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідачів 3% річних в сумі 1063,73 грн., пені в сумі 18343,37 грн. та в частині стягнення основного боргу з ФОП ОСОБА_3 підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо суми основного боргу в розмірі 86280,00 грн., суд зазначає, що 04.01.2016 року позивачем та відповідачем 1 було подано до суду заяву про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 10.12.2015 року, наступного змісту.

"Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, іменований надалі "Стягувач", що є Позивачем по справі, який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємства № 2 480 017 0000 049285 від 02.01,2003р., з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова Комора", іменоване надалі "Боржник", що є 2-м Відповідачем по справі, в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, які є Сторонами у судовому процесі по справі № 922/6234/15 яка розглядається Господарським судом Харківської області, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи майнові інтереси один одного та з мстою реального виконання Боржником своїх обов'язків, уклали дану Мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 922/6234/15 шляхом підписання та виконання Мирової угоди (надалі - Угода).

2. Боржник визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед ФО-П ОСОБА_2, який становить 86 280,00 гри. в повному обсязі. Також Боржник зобов'язується сплатити суму понесених Стягувачем судових витрат в розмірі 1 652,32 грн., всього на загальну суму 87 932,32 гри. (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять дві грн. 32 коп.).

3. Боржник зобов'язується та гарантує сплатити Стягувачеві суму, зазначену в п.2 даної Угоди шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п.4 цієї Угоди на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ "УКРСИББАНК" в м. Харків, код СДРПОУ НОМЕР_1. МФО 351005.

4. Боржник сплачує Борг, зазначений у п.2 Мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

Сума погашення Дата погашення заборгованості

заборгованості, грн.

17586,46 до 31.12.2015р.

17586,46 до 25.01.2016р.

17586,46 до 25.02.2016р.

17586,46 до 25.03.2016р.

17586,46 до 25.04.2016р.

5. Боржник має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

6. У випадку, якщо Боржник порушив строки виплати, зазначені у п.4 даної Мирової угоди, у такому випадку Боржник зобов'язується сплатити Стягувачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання зазначеного у п.4 даної Угоди.

7. Дана Мирова угода направляється Сторонами до Господарського суду Харківської області для її затвердження.

8. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Харківської області і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією Мировою угодою.

9. Ухвала Господарського суду Харківської області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом, згідно з п.2 частини другої ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

10. У разі несплати Боржником сум боргу, в порядку п.4 цієї Мирової угоди Стягувач має право направити ухвалу Господарського суду Харківської області про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Боржника боргу у розмірі, вказаному у п.2 цієї Мирової угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією Мировою угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

11. У разі припинення дії цієї Угоди, в частині надання Боржнику розстрочки та відстрочки (п.4 цієї Мирової угоди) останній зобов'язаний сплатити суми боргу в розмірі, вказаному у п.2 цієї Мирової угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією Мировою угодою, протягом 30 днів з дня порушення строків погашення боргу.

12. З моменту отримання Стягувачем вказаної у пункті 2 цієї угоди суми на банківський рахунок, зобов'язання сторін, з приводу чого було подано позовну заяву до Господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у справі №922/6234/15, вважаються припиненими.

13. Сторони підтверджують, що після виконання ними умов даної мирової угоди не матимуть одна до одної будь-яких претензій щодо виконання зобов'язань, які стали предметом розгляду господарським судом Харківської області по справі № 922/6234/15. у тому числі зобов'язань по сплаті штрафних санкцій у вигляді пені. З відсотків річних, судового збору.

14. У випадку належного виконання умов даної Мирової угоди Сгягувач з моменту її виконання не пред'являє жодних претензій до Боржника з приводу заборгованості останнього по справі № 922/6234/15. погашення якої є предметом цієї угоди.

15. Зміст даної Мирової угоди Сторонам зрозумілий.

Дана Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший для Стягувана, другий для Боржника, третій - для Господарського суду.".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що мирова угода від 10.12.2015 року по справі №922/6234/15 підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками, а саме зі сторони позивача особисто Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зі сторони відповідача 2 - ТОВ "Зернова Комора" директором ОСОБА_6

Суд, звертає увагу сторін на те, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди від 04 січня 2016 року, судом перевірено повноваження сторін на здійснення відповідних дій.

Дослідивши умови наданої сторонами мирової угоди, суд дійшов висновку, що п. 6 даної угоди не може бути затверджений судом, як частина мирової угоди, тому що її зміст суперечить положенням ч.3 ст. 78 ГПК України, згідно якої, мирова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Крім того, у мировій угоді не допускається встановлення санкцій за невиконання умов мирової угоди.

Також, суд зазначає, що в п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

В той час, як п. 6 мирової угоди, наданої сторонами, передбачає стягнення пені за несвоєчасно виконане зобов`язання, суд дійшов висновку про виключення даного пункту з тексту мирової угоди.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви сторін, затвердження мирової угоди в редакції запропонованій сторонами, крім п. 6, по справі №922/6234/15 та припинення провадження у справі.

Судом роз`яснено сторонам про наслідки підписання мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до суду у випадках припинення провадження по справ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в мировій угоді від 10.12.2015 року сторони узгодили, що судові витрати покладаються на відповідача, суд вважає за необхідне витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

За таких обставин, та, керуючись статтями 22, 36, 38, 78, п.4, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В частині стягнення 18343,37 грн. пені, 1063,73 грн. 3% річних та в частині стягнення основного боргу з ФОП ОСОБА_3 провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/6234/15 укладену 10.12.2015 року такого змісту:

Мирова угода

на стадії судового розгляду справи № 922/6234/15

10.12.2015р. м. Вінниця

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, іменований надалі "Стягувач", що є Позивачем по справі, який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємства № 2 480 017 0000 049285 від 02.01.2003р., з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова Комора", іменоване надалі "Боржник", що є 2-м Відповідачем по справі, в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, які є Сторонами у судовому процесі по справі № 922/6234/15 яка розглядається Господарським судом Харківської області, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи майнові інтереси один одного та з мстою реального виконання Боржником своїх обов'язків, уклали дану Мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 922/6234/15 шляхом підписання та виконання Мирової угоди (надалі - Угода).

2. Боржник визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед ФО-І1 ОСОБА_2, який становить 86 280,00 гри. в повному обсязі. Також Боржник зобов'язується сплатити суму понесених Стягувачем судових витрат в розмірі 1 652,32грн., всього на загальну суму 87 932,32 гри. (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять дві грн. 32 коп.).