Рішення № 55246976, 26.01.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2016 р.Справа № 924/1853/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт" м. Хмельницький;

2. ОСОБА_1 Біржі "Подільська" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області

про визнання недійсним звіту про оцінку майна № 01/2209, нежитлового приміщення загальною площею 764,9кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Північна, буд. 2, який складений 22.09.2015р. ТОВ "Експерт"

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 довіреність від 09.11.15р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: ОСОБА_3 - директор (присутній в судовому засіданні 19.01.2016 р.)

третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю №29751/9/22-25-10

Повне рішення складено 26.01.2016р.

Суть спору: позивач - ПАТ "Хмельницький механічний завод" м. Хмельницький звернувся з позовом до суду про визнання недійсним звіту про оцінку майна № 01/2209, нежитлового приміщення загальною площею 764,9 кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Північна, буд. 2, який складений 22.09.2015р. ТОВ "Експерт".

В обґрунтування позову посилається на те, що 03.10.15р. позивач отримав лист від ДПІ у м. Хмельницькому у якому на одному аркуші для ознайомлення надано висновок ТОВ "Експерт" щодо визначення вартості нежитлового приміщення загальною площею 764,9 кв.м., на суму 1142673,00 грн.

ПАТ "Хмельницький механічний завод" є власником оціненого вищевказаного приміщення. Проте, із такою оцінкою вартості майна (один мільйон сто сорок дві тисячі шістсот сімдесят три гривні з ПДВ), що перебуває у податковій заставі, позивач не погоджується та вважає її незаконною та необґрунтованою, тому, що на думку позивача вона у більш ніж у чотири рази занижена у порівняні із реальною ринковою вартістю даного об'єкта застави.

ПАТ "Хмельницький механічний завод" двічі замовлено та сплачено таку оцінку об'єкта застави.

Крім того, позивач зазначає, що Звіт про оцінку майна №01/2209, складений 22.09.2015р. ТОВ "Експерт" не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна.

Також, представник позивача посилається на те, що є три різні оцінки вартості об'єкта застави, а саме:

1. Звіт про оцінку майна №01/3005 складеного ТОВ "Експерт" від 30.04.2014р.; мета оцінки- визначення ринкової вартості для укладення цивільно - правових угод;

2. Звіт про оцінку майна №01/2209 складеного ТОВ "Експерт" від 31.08.2015р.; мета оцінки- визначення ринкової вартості для реалізації на конкурентних засадах;

3. Звіт про оцінку майна №01/2209 складеного ФОП ОСОБА_5 від 31.08.2015р.; мета оцінки - визначення ринкової вартості для відчуження.

Позивач вважає, що інформація, яка використовувалась ТОВ "Експерт" при підготовці звіту про оцінку майна №01/2209, складеного станом на 31.08.15р., не відповідала вимогам Національного стандарту №1 "загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав" та вимогам ст. 9, 31 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні".

Також, є очевидним, що звіт про оцінку майна №01/2209 від 22.09.2015р. не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, є неякісним та не професійним і не повинен бути використаним для формування стартової ціни на аукціоні по реалізації об'єкта застави.

У випадку реалізації об'єкта застави на аукціоні за істотно заниженою ціною - 582763,23 грн. будуть грубо порушені законні права та інтереси акціонерів ПАТ "Хмельницький механічний завод", а також виникнуть судові спори із добросовісними набувачам такого майна про визнання недійсним правочинів щодо цього майна.

14.12.15р. представник позивача в судовому засіданні категорично заперечує щодо використання на аукціоні Звіту про оцінку майна №01/2209 від 31.08.15р. складеного ТОВ "Експерт", та вважає що у судовому процесі належним та допустимим доказом відповідності вказаного Звіту вимогам чинного законодавства може бути судова будівельно - технічна експертиза, яка визначить реальну ринкову вартість даного приміщення.

Представник позивача в судове засідання з'явився на задоволені позову наполягає в повному об'ємі, надав суду копію звіту про оцінку майна №01/2209 від 2015р., копію звіту про оцінку майна №01/3005 від 2014р., копію звіту №86/15 від 2015р., довідку № 01/01-16 від 04.01.2016р. з додатками на 16 аркушах, повідомлення від 31.08.2015р. та копію рецензії.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду надіслав відзив на позов, в якому ТОВ "Експерт" вважає, що звіт про оцінку майна не може бути предметом оскарження в господарському суді.

Також зазначає, що аналіз положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" свідчить про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді.

Таким чином, оскаржуваний звіт про оцінку майна не є нормативним правовим актом та не є актом нормативного характеру, оскільки не породжує права і обов'язки позивача та йому не адресований.

Позицію стосовно поданого позову, відповідач 1 висловив у відзиві на позов, при цьому зважаючи на "Нормативи і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. №1149, відповідач 1 був обізнаний про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився та направив на адресу суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує та зазначає, що в позовній заяві відсутні позовні вимоги щодо товарової біржі "Подільська", що суперечить п.4 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Проте, позов містить позовні вимоги лише до ТОВ "Експерт".

Крім того відповідач 2 стверджує, що сам факт відсутності покупців на придбання майна, підтверджує, що вартість майна, яка визначалась ТОВ "Експерт" не була завищеною.

Представник позивача в позовній заяві та в заяві від 19.01.2016р. заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості нерухомого майна, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступне запитання: Яка ринкова вартість приміщення спортивного залу загальною площею 764,9м2, розташованого по вул. Північній, 2 у місті Хмельницькому, станом на 31.08.2015р.? Оплату вартості експертизи позивач гарантує. При цьому позивач наполягає, щоб експертизу проводило Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки проведення експертизи у Хмельницькому відділенні, на думку позивача, не виключає впливу на експертів з боку відповідача ОСОБА_1 біржа "Подільська", як зацікавленої особи.

Клопотання про призначення судової оціночної експертизи також подано в судовому засіданні 26.01.2016 р.

Представник відповідача 2 заперечує проти проведення експертизи, оскільки звіт про оцінку спірного майна проводився неодноразово, а дані дії позивача свідчать про затягування процесу реалізації майна, що перебуває у податковій заставі.

18.01.2016р. на адресу суду надійшли пояснення ТБ "Подільська", в яких зазначає про те, що біржею неодноразово проводився аукціон з продажу заставленого майна, однак аукціон не відбувся, у зв'язку з чим вартість початкової ціни майна була знижена. Третій аукціон, призначений на 10.12.2015р., не відбувся через відсутність заявок на участь у ньому. На підтвердження своєї позиції відповідачем 2 надано в матеріали справи копії договору від 12.12.2014р., оголошення про реалізацію заставленого майна від 17.12.2014р., від 21.01.2015р., та від 18.02.2015р., копію договору від 23.03.2015р., оголошення від 25.03.2015р., договору від 23.09.2015р., оголошення від 23.09.2015р., від 21.10.2015р. та від 18.11.2015р.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, надав відзив на позов, в якому зазначає, що аукціони з продажу заставного майна не відбулися, у зв'язку з відсутністю покупців. При цьому ДПІ зазначає, що майно підлягало оцінці неодноразово, згідно Звітів про оцінку майна ТОВ "Експерт" №01/1903, №01/2209, які пройшли рецензію у встановленому законом порядку. Таким чином ДПІ просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме договір між ТОВ "Експерт" та ДПІ, звіт про оцінку майна №01/2209, звіт про оцінку майна №01/3005.

В задоволенні даного клопотання суд відмовляє, оскільки останнє не обґрунтовано як того вимагають приписи статті 38 ГПК України, а саме не вказано обставин, що перешкоджають його наданню. При цьому враховується, що вказані докази (звіти) надані самим позивачем в попередніх судових засіданнях, а договір між ТОВ "Експерт" та ДПІ наданий відповідачем 2 в матеріали справи, та з яким в подальшому ознайомився позивач.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.

Наказом №882 від 24.11.1997р. затверджено план приватизації цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства Хмельницький механічний завод". Перетворено державне підприємство Хмельницький механічний завод у ВАТ "Хмельницький механічний завод". Передано до статутного фонду відкритого акціонерного товариства нерухоме майно згідно з додатком.

З наявного в матеріалах справи Переліку вбачається, що регіональне відділення ФДМУ по Хмельницькій області передало відкритому акціонерному товариству "Хмельницький механічний завод" такі об'єкти нерухомості: головний виробничий корпус, навіс для агрегатів, кузня, заглублений склад, прохідна, адміністративно-побутове приміщення, склад пального.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Публічне акціонерне товариство "Хмельницький механічний завод" зареєстровано за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, код 01350239.

29.09.20015р. ДПІ у м. Хмельницькому звернулася до ПАТ "Хмельницький механічний завод" з листом №21373/10/22-25-23, в якому повідомила, що податковий борг заводу складає 950,1 тис. грн. Постановами Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2013р., від 12.08.2014р. та від 14.04.2015р. задоволено позовні вимоги ДПІ у м. Хмельницькому щодо надання дозволу на погашення податкового боргу ПАТ "Хмельницький механічний завод" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. 23.09.2015р. ДПІ отримано Звіт про незалежну оцінку майна - нежитлового приміщення загальною площею 764,9 кв.м., згідно якого визначено вартість заставного майна в сумі 1142673,00 грн.

Зі змісту Висновку вбачається, що замовником оцінки є ДПІ у м. Хмельницькому, оцінювач - ТОВ "Експерт", власник майна - ПАТ "Хмельницький механічний завод", дата оцінки - 31.08.2015р., дата звіту - 22.09.2015р., ринкова вартість об'єкту оцінки - 1142673,00 грн. з врахуванням ПДВ. При здійсненні оцінки експертом використовувались наступні початкові дані: лист Замовника №20569/10/22-25-25 від 21.09.2015р. на проведення незалежної оцінки, технічний паспорт, фотоматеріали, дані огляду й аналізу технічного стану елементів оцінюваного об'єкта; прийняті допущення: висновки оцінювача засновані на припущенні щодо керування нерухомості власником, виходячи з принципу "найкращого і найбільш ефективного використання", підсумкові вартості можуть бути неточним результатом обчислень (за рахунок округлення до цілої гривні). Усі дані про технічний стан елементів оцінюваних будинків, споруд і їх приміщень отримані на підставі візуального обстеження.

21.09.2015р. ДПІ у м. Хмельницькому звернулася до ТОВ "Експерт" з пропозицією провести експертну оцінку вартості майна ПАТ "Хмельницький механічний завод", яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Північна, 2, а саме нежитлове приміщення загальною площею 764,9 кв.м.

23.09.2015р. між ДПІ у м. Хмельницькому та ОСОБА_1 біржею "Подільська" був укладений договір-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна.

На запит позивача від 10.11.2015р., ОСОБА_1 біржа "Подільська" повідомила, про укладений вищезазначений договір, а також про те, що перший аукціон з продажу заставного майна був призначений на 15.10.2015р., стартова ціна - 1 142 673,00грн., повторний аукціон призначений на 12.11.2015р., стартова вартість знижена на 15% і складає 971272,05 грн. перший та повторний аукціони є такими, що не відбулися, через відсутність заявок на участь у них. Таким чином буде призначено третій аукціон, а початкова ціна буде знижена на 25% від ціни повторного аукціону і складатиме - 728454,04 грн.

На виконання умов договору від 23.09.2015р. біржею було оголошено третій аукціон з продажу заставного майна, призначений на 10.12.2015р., стартова вартість 728454,04 грн. Однак даний аукціон також не відбувся, у зв'язку з відсутністю покупців.

Листом від 10.12.2015р. №74 ОСОБА_1 біржа "Подільська" повідомила ДПІ у м. Хмельницькому, що майно, яке перебуває у податковій заставі та належить ПАТ "Хмельницький механічний завод" (нежитлове приміщення загальною площею 764,9 кв.м.) не було реалізовано, тому знімається з торгів.

Позивач стверджує, що ТОВ "Експерт" невірно використовує та не враховує вихідні дані, зокрема реальне цільове призначення і рік введення в експлуатацію об'єкта застави. Зокрема оцінювачем взято для розрахунків рік побудови та введення в експлуатацію об'єкта застави - до 1990 р., однак не враховано, що у приміщенні проведено ремонт та останнє введено в експлуатацію у 2002 році.

На підтвердження зазначеного позивач надав лист Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 02.09.2015р. №184/01-15, де зазначено, що 01.03.2002р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації було виготовлено та видано технічний паспорт на приміщення спортивного залу.

Також позивач стверджує, що самостійно замовляв оцінку заставного майна, в підтвердження чого надав наступні документи:

- звіт про оцінку майна №01/3005 нежитлового приміщення площею 764,9 кв.м., виконаний ТОВ Експерт", ринкова вартість об'єкту оцінки - 1 856 260,00 грн., дата звіту 30.05.2014р.;

- звіт про оцінку майна №25/15 приміщення спортивного залу загальною площею 764,9 м2, виконаний оцінювачем ОСОБА_5, ринкова вартість об'єкта оцінки - 3 926 933,00 грн., дата оцінки - 28.02.2015р.;

- звіт про оцінку майна №86/15 приміщення спортивного залу загальною площею 764,9 м2, виконаний оцінювачем ОСОБА_5, ринкова вартість об'єкта оцінки - 3 930 757,00 грн., дата оцінки - 31.08.2015р.

Також в матеріалах справи наявна рецензія на звіт №86/15, виконана ПП "Роялті Експерт" (Сертифікат №526/15 від 25.06.2015р.), за висновком якої Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Зі змісту довідки ПАТ "Хмельницький механічний завод" від 04.01.2016р. №01/01-16 вбачається, що спортивний зал вперше введено в експлуатацію у 2002 році згідно акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 21.03.2002р., рішення виконкому Хмельницької міської ради від 28.03.2002р. "Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію переобладнаної частини приміщення цеху по ремонту екскаваторів під спортивний зал по вул. Північна, 2 в місті Хмельницькому". Загальна фактична вартість спортивного залу згідно кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт в базисних цінах 1997 року становила 379080,00 грн., що при курсі 1 дол.США/1,82 грн. було еквівалентно 208285,00 дол.США.

Таким чином, вважаючи звіт про оцінку майна №01/2209 від 22.09.2015р. таким, що значною мірою занижує вартість об'єкта застави, позивач звернувся з позовом до суду про визнання його недійсним.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (п.9.10 ст. 95 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що Постановами Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2013р., від 12.08.2014р. та від 14.04.2015р. надано дозвіл на погашення податкового боргу ПАТ "Хмельницький механічний завод" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України Платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Незалежна оцінка - визначення певного виду вартості майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання за договором із замовником. Початкова вартість майна - вартість, з якої розпочинається продаж майна встановленими законодавством способами, що передбачають конкуренцію покупців (п.2 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003р.).

Згідно з п. 66 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. №1891, для визначення початкової вартості окремого індивідуально визначеного майна, що приватизується шляхом продажу на аукціоні (конкурсі), застосовується ринкова вартість, а спеціалізованого майна, майна спеціального призначення або спеціальної конструкції - залишкова вартість заміщення (відтворення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 затверджено Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (далі - Стандарт), який є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування (п. 16 Стандарту).

Відповідно до п. 17 Стандарту у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або невключення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов'язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість.

Згідно з п. 34 Стандарту Об'єкт оцінки у разі його застави оцінюється за ринковою вартістю без включення до неї суми податку на додану вартість.

Пунктами 47-49 Стандарту передбачено, що Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки.

Для визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані.

Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

укладення договору на проведення оцінки;

ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби) (п.51 Стандарту).

Залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен:

зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання);

проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання;

зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту;

визначити правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки;

обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів) (п.53 Стандарту).

Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з триманням вимог законодавства (п.54 Стандарту).

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна згідно із законодавством (п. 55 Стандарту).

Пунктом 67 Стандарту встановлено, що рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

В пункті 23 Методики зазначено, що висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що ТОВ "Експерт" невірно використано та не враховано вихідні дані, зокрема реальне цільове призначення і рік введення в експлуатацію об'єкта застави, не вірно використано порівняльний підхід подібного майна, не вірно враховано місцезнаходження - розташування об'єкта застави, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває на праві постійного користування у ПАТ "Хмельницький механічний завод".

Проте, зі змісту Звіту про оцінку майна №01/2209 вбачається, що оцінювачем було зібрано у звіті дані щодо характеристики об'єкту та його місце розташування, а також цільове призначення (може використовуватись в якості складських, виробничих та в якості приміщень спортивного залу). Крім того вартість об'єкта визначалась оцінювачем з використанням дохідного підходу, витратного підходу та за підходом порівняння аналогів продажу. Зокрема у Звіті визначено ринкову вартість: витратним підходом - 1632157,00 грн. з врахуванням ПДВ; підходом аналогів продажу - 1142673,00 грн. з врахуванням ПДВ. За остаточне значення вартості взятий розрахунок вартості визначений порівняльним методичним підходом, ця вартість становить 1142673,00 грн. В якості аналогів в оцінці використанні об'єкти виробничої та складської нерухомості м. Хмельницького, що були виставлені на вільний продаж на момент проведення незалежної оцінки.

Крім того, звертається увага на те, що за ініціативою позивача ТОВ "Експерт" була проведена оцінка заставленого майна, про що свідчить Звіт про оцінку майна №01/3005 від 30.04.2014р., яка майже ідентична з оцінкою згідно оскаржуваного звіту.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Окрім того, на вимогу відповідача 2 Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки (рецензент ОСОБА_6, голова Громадської організації "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки", дійсний професійний член королівського інституту сертифікованих експертів) було надано Рецензію на Звіт про оцінку майна №01/2209, згідно якої встановлено, що Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Оцінка вартості майна, що визначається у звіті про оцінку майна, є офіційним письмовим документом державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 біржею "Подільська" на підставі договору від 23.09.2015р. тричі оголошувався аукціон (призначений на 15.10.2015р., на 12.11.2015р., на 10.12.2015р.) з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, однак такі аукціони не відбулися через відсутність заявок покупців на участь у ньому.

Відповідно до п.п. 5.8, 5.9 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №571 у разі визнання аукціону з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, таким, що не відбувся у звязку з відсутністю зареєстрованих заявок на участь у ньому, організатор аукціону в місячний строк після проведення попереднього аукціону проводить повторний аукціон. На повторному аукціоні початкова ціна непроданого майна знижується організатором аукціону на 15 відсотків.

На третьому аукціоні, який проводиться у місячний строк після повторного аукціону в разі визнання повторного аукціону таким, що не відбувся у звязку з відсутністю зареєстрованих заявок на участь у ньому, початкова ціна майна знижується на 25 відсотків початкової ціни повторного аукціону.

Майно, що не реалізовано відповідно до пункту 5.8 цього розділу, знімається з торгів і повертається власнику.

Вищенаведене та зміст листа ОСОБА_1 біржі "Подільська" свідчить про те, що оскаржуваний Звіт про оцінку майна вичерпав свою дію та не може бути використаний в подальшому на аукціоні з продажу майна. Так, заявок на участь в аукціоні (першому, другому, третьому) не надходило, а тому майно знято з торгів, що узгоджується з вказаним вище Порядком.

З огляду на викладене, визначений позивачем спосіб захисту шляхом визнання недійсним звіту про оцінку майна не захистить порушені та оспорюванні права і охоронювані законом інтереси, за захистом яких звертається позивач (ст. 1 ГПК України), а тому визнання недійсним Звіту про оцінку майна не породжує будь-яких наслідків для позивача, оскільки його використання вичерпало свою дію. При цьому зі слів представника третьої особи та відповідача 2 останні на даний час мають намір замовляти нову оцінку майна (площею 765,9 кв.м., м. Хмельницький вул. Північна буд. 2) з метою подальшої її реалізації на аукціоні.

Аналогічна думка викладена в постанові Верховного суду України від 11.11.2014 р., стосовно визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельних ділянок.

Таким чином, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не наведено та не доведено, належними та допустимими доказами недійсність оскаржуваного звіту, оскільки останній було складено відповідно до нормативно-правових актів з оцінки майна, суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт", в межах наданих йому повноважень, який діяв на підставі кваліфікаційного Свідоцтва.

За таких обставин, зважаючи що спори пов'язані з оцінкою майна вирішуються в судовому порядку (ст. 33 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"), приймаючи до уваги встановлене вище відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

При цьому враховується позиція Вищого господарського суду України викладена в постанові від 17.06.2015 р. по справі №911/3668/14.

Доводи позивача з посиланням на звіт №86/15 та цільового використання об'єкта судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що вказаний звіт спростовується змістом інших наявних доказів, а саме звітом про оцінку майна №01/3005, спірним звітом, рецензією на звіт про оцінку майна №01/2209, змістом оголошень позивача наданих в звіти, рецензією на звіт товарної біржи "Подільська" від 22.09.2015 р. Також приймається до уваги, що в звіті №86/15 оцінювалось приміщення спортивного залу, проте згідно витягу про реєстрацію права власності за відповідачем зареєстровано право власності саме на нежитлове приміщення - головний виробничий комплекс, оцінку якого і було проведено у спірному звіті. При цьому, згідно ч.3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають саме з моменту такої реєстрації. Окрім того, у спірному звіті правомірно враховано рік побудови об'єкта, оскільки в подальшому не створювався новий об'єкт, а лише переобладналась частина приміщення цеху (зміст рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.03.2002 р. та акту від 03.02.2002 р.)

Будь-яких інших доказів які б могли свідчили про іншу вартість майна вказаного у спірному звіті позивачем не надано.

Стовно конфлікту інтересів то судом враховується, що позивачем не доведено жодними належними доказами факту наявності останнього, саме у оцінювача ОСОБА_7 та директора відповідача 2, так само і у рецензента ОСОБА_6

Також суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача про призначення експертизи ( вказаного в позовній заяві та поданого в судовому засіданні 26.01.2016 р.) з огляду на таке.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на наявність рецензій на звіт про оцінку майна, а також встановлені судом факти, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки відсутні потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Крім того, враховується, що оскаржуваний звіт вичерпав свою дію, термін дії останнього спливає 22.03.2016р., а тому по закінченню проведення експертизи даний звіт може втратити свою дію.

Згідно положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в позові.

Крім того, на позивача належить покласти судові витрати щодо сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 25.11.2015р., оскільки п.3 ч.2 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Втім матеріали справи не містять доказів оплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому враховано, що чинною ухвалою суду від 27.11.2015 р., розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та відмовлено у її задоволенні.

Окрім того, згідно п. 2.13 та п. 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги). Якщо господарським судом розглянуто і відхилено заяву про вжиття запобіжних заходів або про забезпечення позову, то за подання іншої заяви з тих же питань заявник зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається.

Також у відповідності до п. 2.22 вказаної постанови Пленуму на виняток з наведених правил у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Зважаючи на викладене з позивача належить стягнути в дохід державного бюджету України судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в сумі 609,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" (м. Хмельницький, вул. Північна, 2, код 01350239) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 31218206783002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.) судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Видати наказ.

Повне рішення складено 26.01.2016р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Північна, 2),

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Г. Майдану, 10), рекоменд.

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Г. Майдану, 10) рекоменд.

5 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Театральна, 12).