Ухвала суду № 55246885, 17.12.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.12.2015 Справа № 917/2111/15

По позову Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, 50029Ю м. Кривий ріг, вул. Сімбірцева, 1а

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укртатнафта, 39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Публічне акціонерне товариство Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта, 39610, м. Кременчук, вул.. Свіштовська, 3

2. Державне підприємство Придніпровська залізниця, 49602, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса 108

Про стягнення 209 345, 98 грн. збитки, завдані нестачею дизельного пального в кількості 19, 028 тонн в партії поставки за залізничними накладними №43107127 та №43107150 від 20.09.2012р.,

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача ОСОБА_3 (див. протокол)

відповідача ОСОБА_4 (див. протокол)

Суть спору : Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укртатнафта про стягнення 209 345, 98 грн. збитки, завдані нестачею дизельного пального в кількості 19, 028 тонн в партії поставки за залізничними накладними №43107127 та №43107150 від 20.09.2012р.

Відповідач вимоги позивача відхилив з мотивувань, викладених в відзиві на позов від 21.10.2015р.№23ю/92 , вх. №15555 від 23.10.2015р., посилаючись на ту обставину, що при комісійному прийманні нафтопродуктів за кількістю представниками позивача та відповідача 28.09.2012р. в акті №29 за формою №5-НП було зазначено, що на вагоно-цистерні №72804529 запірно-пломбувальний пристрій «Варта-Універсал М1» №С828907 має видимі сліди пошкодження тросу, а на вагоно-цистерні №72849649 при відкручених барашках без зняття ЗПП присутня сегментна щілина 2,5-3 см; при піднятті кришки на буртику горловими є свіжі сліди пошкодження металу у вигляді вмятин і потертостей; трос запірно-пломбувального пристрою «Варта-Універсал М1» №С828916 має різкий перегиб. За так, резюмує відповідач, є підстави вважати, що нестача вантажу виникла при перевезенні залізницею і вантажоотримувач повинен був направити запірно-пломбувальні пристрої на криміналістичне дослідження для встановлення або спростування фактів несанкціонованого доступу до вантажу під час його перевезення, що зроблено не було.

Крім того, останній (відповідач) звернувся до суду з клопотанням, що датується 16.11.2015р. №23ю/106, вх. №16678 від 17.11.2015р., про призначення трасологічної експертизи, з огляду на наведене вище.

В запереченнях від 02.12.2015р. №53-02/3477, вх. №18268 від 17.12.2015р., щодо призначення експертизи ПАТ «Кривбасзалізрудком» постався на те, що: а) з боку вантажовідправника комерційні акти, які були складені перевізником-залізницею з фіксацією в них того, що вантаж прибув на станцію Пятихатки Придніпровської залізниці у технічно-справних вагоно-цистернах з непошкодженими ЗПП, не були оскаржені, б) комісійний акт прийомки, на який посилається ТОВ «ТД «Укрататнафта», містить висновки комісії видимих слідів пошкоджень ЗПП не виявлено.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що:

(1) За статтею 11 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу, якщо вантаж надійшов у пошкодженому вагоні з непошкодженими пломбами відправника;

(2) Згідно п. 5.1.4 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затв. наказом Мін палива та енергетики України, Мінекономіки України, Мін транспорту та звязку України, Держкомітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики №281/171/578/155 від 20.05.2008р., у разі надходження вантажу в технічно справних цистернах зі справними пломбами вантажовідправника і виявлення в них під час приймання нафти і нафтопродуктів нестач, що перевищують норми природних втрат і границі відносної похибки методу вимірювання маси згідно з договором, спір стосовно відшкодування нестач вирішується в порядку, передбаченому відповідним договором та діючим законодавством України;

(3) ОСОБА_3 №29 приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю, про який йдеться вище, містить дані про наявність слідів пошкоджень тросів, інших металевих поверхонь на ЗПП №С828907 та №С828916, механічних дій на останні (різкий перегиб, потертості),

проглядається доцільним призначення трасологічної експертизи, з метою зясування наявності факту будь-якого зовнішнього втручання в конструкцію запірно-пломбувальних пристроїв на вагон-цистернах №72804529, №72849649 після їх накладення та наявність пошкоджень на внутрішній поверхні циліндрів, причин, характер та результат таких пошкоджень.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виникли питання , що потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 41, 79 (ч. 3 п.1 ), 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Призначити судову трасологічну експертизу .

2.Проведення експертизи доручити спеціалізованій експертній установі - Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3.На розяснення експерта поставити такі питання:

3.1 Чи є пошкодженими запірно-пломбувальні пристрої «Варта-Унівесал-М» №С828907, №С828916, який механізм утворення пошкоджень?

3.2 Якщо запірно-пломбувальні пристрої «Варта-Унівесал-М» №С828907, №С828916 є пошкодженими, то чи свідчать ці пошкодження про створення можливості доступу до вантажу, враховуючи конструктивні особливості запірно-пломбувальних пристроїв (ЗПП) та вагоно-цистерн?

3.3 Чи утворилися пошкодження при взаємодії будь-яких предметів та запірно-пломбувальних пристроїв «Варта-Унівесал-М» №С828907, №С828916 або з пломбу вальною провушиною заливної горловини люка вагоно-цистерни, на яку встановлено запірно-пломбувальний пристрій (ЗПП)?

3.4 Чи свідчать пошкодження наявні на запірно-пломбувальних пристроях «Варта-Унівесал-М» №С828907, №С828916 про те, що трос вказаних ЗПП піддавався розтягуванню?

4.Попередити експерта, що особа, яка безпосередньо здійснює судову експертизу, несе відповідальність в кримінальному порядку за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання обовязків, покладених судом.

5.Зобовязати позивача Публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат забезпечити проведення судово-економічної експертизи, шляхом надання для експертизи необхідних даних чи доказів, що стосується предмета спору.

6.Зобовязати відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укртатнафта забезпечити проведення судово-економічної експертизи, шляхом надання для експертизи необхідних даних чи доказів, що стосується предмета спору, та оплати її послуг.

7.Зобовязати експертну установу Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5, по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом зі справою № 917/2111/15 направити на адресу господарського суду Полтавської області та копію такого висновку на адресу позивача ПАТ Криворізький залізорудний комбінат та відповідача ТОВ Торговий дім Укртатнафта, а докази щодо направлення останнім суду.

8.Зупинити провадження у справі №917/2111/15 на час проведення судової експертизи і надання висновків за її результатами.

9.Копію цієї ухвали надіслати сторонам, третім особам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 - 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а (разом з матеріалами справи №917/2111/15 ).

Додаток: матеріали справи №917/2111/15 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5.

С У Д Д Я ОСОБА_2

Примітка: Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.