Ухвала суду № 55246743, 21.01.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2016 р. Справа №914/807/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1А, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест, м.Трускавець, Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмежено відповідальністю Компанія Сітібуд, м. Київ

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_5 представник (довіреність №181115 від 18.11.2015р.);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест; за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмежено відповідальністю Компанія Сітібуд про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, ухвалою суду від 07.05.2015р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 21.12.2015р. за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи. Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу до складу колегії включено суддів Кидисюка Р.А. та Щигельську О.І.

Ухвалою суду від 25.12.2015р. у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 21.01.2016р.

Представником позивача подано письмове пояснення за вих.№141 від 18.01.2016р. (вх.№2180/16 від 21.01.2016р.), в якому він зазначає, що оскільки відповідачем не виконані вимоги ухвали господарського суду Львівської області від 25.12.2015р., щодо оплати за проведення судової експертизи, що підтверджується також листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №6418 від 03.12.2015р., відтак у суду наявні усі підстави розгляду справи на підставі наявних доказів. Крім того, у вищенаведених поясненнях позивач зазначає, що на його думку на сьогоднішній день відсутня необхідність проведення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення ринкової вартості предмета іпотеки, оскільки позивачем надано довідку про ринкову вартість нерухомого майна, щодо якого призначено проведення експертизи, яка є належним та допустимим доказом в розумінні ст.43 ГПК України.

Крім того, представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог за вих.№142 від 18.01.2016р. (вх.№2181/16 від 21.01.2016р.), в якій він просить суд уточнити прохальну частину позовної заяви, виклавши п.4 прохальної частини у наступній редакції: «Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» за ціною, яка визначена субєктом оціночної діяльності ТзОВ «Експертно-консалтинговий союз» згідно звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами, у кількості 87 од., що укладені АТ ЄВРОГАЗБАНК із юридичними та фізичними особами, який від 18.11.2015р., та становить 57 022 000,00 грн. (пятдесят сім мільйонів двадцять дві тисячі гривень 00 коп.)».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав повністю, просив позов задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився. Проте, електронною поштою суду надійшло клопотання відповідача (зареєстроване канцелярією суду за вх.№2218/16 від 21.01.2016р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із тимчасовою непрацездатністю повноважного представника.

Крім того, відповідачем електронною поштою подано додаткові пояснення у справі (вх.№2211/16 від 21.01.2016р.), в яких він зазначає, що відповідач не отримував рахунку на оплату за проведення експертизи від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зазначає, що відповідач підтверджує готовність оплати за проведення експертизи та наполягає на проведенні експертизи.

Також, відповідачем електронною поштою подано суду клопотання про призначення експертизи (вх.№277/16 від 21.01.2016р.), в якому він просить призначити в справі незалежну судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій та поставити експерту наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТзОВ «Компанія Сітібуд» (по сплаті процентів за кредит, штрафів, пені та погашення основної суми боргу) перед АТ ЄВРОГАЗБАНК умовами укладеного між вказаними сторонами кредитним договором від 19 квітня 2012 року №559-190412 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором від 19 квітня 2012 року №559-190412 вимогам Положення про кредитування АТ ЄВРОГАЗБАНК?

3. Чи відповідає вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій (АТ ЄВРОГАЗБАНК) з надання кредитів, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитом позичальником (ТзОВ «Компанія Сітібуд») за кредитним договором від 19 квітня 2012 року №541-230312?

4. Якщо наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості не відповідає укладеному між сторонами кредитному договору, та/чи Положенню про кредитування АТ ЄВРОГАЗБАНК, та/чи чинному законодавству України, який саме дійсний розмір заборгованості ТзОВ «Компанія Сітібуд» перед АТ ЄВРОГАЗБАНК був станом на дату подання позовної заяви банком (основний борг, відсотки за користування, штраф та пеня).

Для проведення експертизи фінансово-кредитних операцій відповідач пропонує проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз (79024, м.Львіва, вул.Липинського, 54).

Третя особа, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки представника у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду від 25.12.2015р. не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №04116 1420180 0 від 31.12.2015р. вручено 13.01.2016р. (вх.№1751/16 від 16.01.2016р.).

Розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог вих.№142 від 18.01.2016р. (вх.№2181/16 від 21.01.2016р.), заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку підставності прийняття її до розгляду. При цьому суд виходив з наступного:

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у п.3.11 постанови Пленуму Пленуму Вищого Господарського суду Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи- зміну предмета або підстав позову.

Первісно позивач у п.4 прохальної частини позовної заяви просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

У заяві про уточнення позовних вимог позивач виклав п.4 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: «Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України «Про виконавче провадження» за ціною, яка визначена субєктом оціночної діяльності ТзОВ «Експертно-консалтинговий союз» згідно звіту про оцінку майнових прав за кредитними договорами, у кількості 87 од., що укладені АТ ЄВРОГАЗБАНК із юридичними та фізичними особами, який від 18.11.2015р., та становить 57 022 000,00 грн. (пятдесят сім мільйонів двадцять дві тисячі гривень 00 коп.)».

Враховуючи, що позивачем при поданні уточненої позовної заяви не змінено обставини на яких грунтується вимога, а лише змінено одну із позовних вимог, відтак подана позивачем заява фактично є заявою про зміну предмету позову.

Слід зазначити, що враховуючи зміст ч.4. ст.22 ГПК України, право позивача на зміну предмета позову (певної матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення) може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви.

Зважаючи на те, що суд ухвалою від 21.12.2015р. призначив колегіальний розгляд справи, отже її розгляд у судовому засіданні 21.01.2016р. розпочато спочатку, заява подана до початку розгляду спору по суті, відтак вона підлягає прийняттю до розгляду.

Представник позивача категорично заперечив проти поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання (вх.№277/16 від 21.01.2016р.) про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне:

Згідно ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Представник позивача у судовому засіданні долучив до матеріалів справи рішення Господарського суду м.Києва у справі №910/6522/15-г про задоволення позову ПАТ "Європейський газовий банк" до ТзОВ "Компанія "Сітібуд" про стягнення 6 926 406 доларів США (еквівалентно154 112 554,19 грн. заборгованості за кредитом, 848 484,85долрів США (еквівалентно 18 878 787,91 грн.) заборгованості за відсотками, 64 399,73 грн. доларів США (еквівалентно 1 432 893,99 грн.) пені за несвоєчасне повернення кредиту, 64 677,93 доларів США (еквівалентно 1 439 083,94 грн.) пені за несвоєчасну сплату відсотків.

В рахунок погашення вищевказаної суми заборгованості позивач просить у справі № 914/807/15 звернути стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що сума заборгованості ТзОВ "Команія "Сітібуд" встановлена рішенням Господарського суду м.Києва у справі №910/6522/15-г, яке як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 03.07.2015р., відтак відсутні підстави для призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій та задоволення клопотання про призначення вказаної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Заслухавши представника позивача, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідача та третьої особи, враховуючи подання позивачем заяви про зміну предмету позову, для забезпечення права відповідача та третьої особи викласти свою позицію з приводу поданої заяви, суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду справи.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

3. Розгляд справи відкласти на: 15.02.16 р. о 12:00год.

4. Позивачу надати графік погашення кредитних коштів після зміни валюти, докази надсилання заяви про зміну предмету позову відповідачу та третій особі; за наявності додаткових обгрунтувань позовних вимог надати належні докази; у випадку сплати заборгованості надати докази сплати, явка представника обов"язкова.

5. Відповідачу нормативно та документально обгрунтований відзив на позов з врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову із долученням належних доказів на підтвердження обставин наведених у ньому, контррозрахунок позовних вимог; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника.

6. Третій особі надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з врахуванням заяви про зміну предмету позову, з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; докази перебування у Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2016р.; у випадку наявності заперечень щодо суми боргу надати свій контррозрахунок; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Щигельська О.І.