Рішення № 55246691, 18.01.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2016 р.Справа № 916/4466/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №01/16 від 21.12.2015р.),

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до відповідача - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 4 000 грн.

встановив:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія "Провідна" (ПрАТ „СК "Провідна") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Остра" (ПрАТ СК "Остра"), в якій просить стягнути з відповідача 4 000,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що до нього перейшло право вимоги щодо виплаченого на підставі договору добровільного комплексного автострахування № 06/0656542/2502/12 від 30.10.2012р., укладеного між ПАФ „Цурій-Аудит" та ПрАТ „СК Провідна", страхового відшкодування в заявленій сумі. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля „MERSEDES-BENZ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, який є винним у дорожньо-транспортній пригоді, застрахована шляхом укладення договору з ПрАТ СК „Остра", позивач звернувся до відповідача із вказаними вимогами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2015р. порушено провадження у справі № 916/4466/15 за даним позовом, розгляд справи призначено на 25.11.2015р.

20.11.2015р. до господарського суду Одеської області від ПрАТ СК „Остра" надійшов відзив на позов (вх. № 29153/15), відповідно до якого відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що допущені при оформленні Європротоколу неточності перешкоджають встановленню дійсних обставин події та тягнуть за собою визнання такого Європротоколу недостатнім доказом для визначення обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема:

- Європротокол не містить відомостей, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля „MERSEDES-BENZ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та не містить відомостей про визнання останнім вини в ДТП;

- в Європротоколі зазначена інша марка ТЗ, а саме: „ВАЗ-11740", коли ДТП від 06.12.2012р. скоєна за участю автомобіля марки „ВАЗ-111740".

- в Європротоколі не заповнено п. 5, в якому повинні зазначатись відомості про наявність або відсутність свідків ДТП та п. 12, в якому повинно бути зазначено кількість відмічених знаком „Х" клітинок.

20.11.2015р. до господарського суду Одеської області від ПрАТ СК „Остра" надійшло клопотання (вх. № 2-6385/15) про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 25.11.2015р.:

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, - згідно ст. 27 ГПК України;

- розгляд справи відкладено на 16.12.2015р., - згідно ст. 77 ГПК України.

07.12.2015р. до господарського суду Одеської області від ПрАТ „СК "Провідна" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2-6726/15), відповідно до якого заявник просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/4466/15, що призначене на 16.12.2015р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2015р. зазначене клопотання позивача задоволено та доручено Броварському міськрайонному суду Київської області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника ПрАТ „СК "Провідна" у судовому засіданні по справі № 916/4466/15, яке призначене господарським судом Одеської області на 16.12.2015р.

14.12.2015р. до господарського суду Одеської області від ПрАТ „СК "Провідна" надійшли письмові пояснення (вх. № 31463/15), відповідно до яких позивач зазначає, що відповідно до схеми Європротоколу від 06.12.2012р. чітко вбачається, що ДТП сталося саме внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що сторони скористались правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач вважає, що це є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв'язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 16.12.2015р.:

- строк розгляду справи продовжено до 18.01.2016р., згідно ст. 69 ГПК України;

- відкладено розгляд справи на 13.01.2016р., згідно ст. 77 ГПК України;

- задоволено клопотання позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Броварському міськрайонному суду Київської області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника ПрАТ „СК "Провідна" у судовому засіданні по справі № 916/4466/15, яке призначене господарським судом Одеської області на 13.01.2016р.

13.01.2016р. до господарського суду Одеської області від ПрАТ „СК "Провідна" надійшло клопотання (вх. № 619/16), відповідно до якого позивач просив суд розглядати справу без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами та з урахуванням наданих письмових пояснень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2016р. розгляд справи відкладено на 18.01.2016р., згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 18.01.2016р. представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог ПрАТ СК „Провідна" з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник позивача в судове засідання 18.01.2016р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 14.01.2016р.

Представник третьої особи в жодне судове засідання не з`явився, при цьому, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення ухвал суду.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.01.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

30 жовтня 2012р. між ПрАТ „Провідна" (Страховиком) та ПАФ „Цурій-Аудит" (Страхувальником) укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0656542/2502/12 (Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 11740, номер кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно п. 8 Договору Вигодонабувачем є ПАФ „Цурій-Аудит" (14000, м. Чернігів, вул. Пушкінська, б. 34А/2).

Програма страхування за договором - Класика Бізнес (п. 7.2 Договору), повне КАСКО (п. 7.3 Договору).

Страхова сума за розділом КАСКО складає 75 000 грн. (п. 10 Договору).

Згідно п. 11.1 Договору до керування допущена будь-яка особа зі стажем керування більше ніж 2 роки.

П. 22 Договору визначено, що строк дії договору складає 1 рік з 00:00 год. 04.11.2012р. по 24:00 год. 03.11.2013р.

Згідно з умовами п. 28.4 Договору та правил страхування, Страховник зобов'язується протягом 2 робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити всіх заходів щодо оформлення необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування (страхової виплати) (п. 28.4.2 Договору); відшкодувати витрати, зазнані Страхувальником, або потерпілою третьою особою при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення розміру збитків (шкоди) у розмірі, передбаченому п. 16 цього Договору (п. 28.4.4 Договору); після підписання страхового акту здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату) у строк встановлений у п. 31 Договору (п. 28.4.5 Договору).

Страхувальник зобов'язаний не пізніше 3 робочих днів із дня настання події надати Страховику оригінал письмової заяви за формою, встановленою Страховиком, із визначенням всіх обставин події (п. 29.1.2.1 Договору).

Згідно п. 31.1 Договору страхове відшкодування (страхова виплата) підлягає виплаті після повного встановлення обставин, причин та розмірів заподіяної шкоди та (або) завданих збитків внаслідок настання страхового випадку на підставі письмової заяви Страхувальника та страхового акта, складеного Страховиком.

06.12.2012р. 12 год. 05 хвилин в м. Чернігів по вул. Інтернаціоналістів, 51 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля ВАЗ 111740, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля „MERSEDES-BENZ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом) від 06.12.2012р.

Відповідно до схеми Європротоколу визначено, що автомобіль А (автомобіль „MERSEDES-BENZ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.) здійснював рух заднім ходом під час виїзду з місця стоянки (напрямок позначено стрілкою), чим і спричинив пошкодження переднього бамперу автомобіля В (автомобіль ВАЗ 111740, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.)

Водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 111740, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля від 06.12.2012р., виданого ПАФ „Цурій-Аудит"

06.12.2012р. „Цурій-Аудит" повідомив ПрАТ СК „Провідна" про ДТП та подав заяву № 2501/06/2584/S про факт настання події, згідно якої просив виплатити страхове відшкодування по калькуляції СТО, вибраної страховиком, на рахунок СТО - ФОП ОСОБА_4.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 06.12.2012р. у автомобіля ВАЗ 111740, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено наступні пошкодження: розбитий передній бампер, розламане кріплення номерного знаку, розламаний пластиковий підсилювач бамперу, розбитий кожух вентилятора, деформація радіатора кондиціонера, деформація кронштейнів кріплення бамперу та передньої рамки.

Відповідно до калькуляції ремонту автомобіля від 10.12.2012р., здійсненої ФОП ОСОБА_4 на підставі замовлення ПрАТ „СК „Провідна", вартість ремонту автомобіля ВАЗ 111740, в результаті його пошкодження в ДТП, становить 5 120,00 грн.

Страховим актом позивача № 2501/16/2584/S від 17.12.2012р. зазначений випадок з ДТП ПрАТ СК „Провідна" визнала страховим, у зв'язку з чим було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 5 000 грн.

ПрАТ „СК „Провідна" виплатило на рахунок СТО, визначений страхувальником, страхове відшкодування в розмірі 5 000грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0003015 від 22.01.2013 р.

Вважаючи, що до нього, згідно ст.27 Закону України "Про страхування", перейшло право вимоги щодо виплаченого на підставі договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0656542/2502/12 від 30.10.2012р. страхового відшкодування в сумі 5 000 грн., та враховуючи, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля „MERSEDES-BENZ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2, який є винним у ДТП, застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Остра" шляхом укладення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3598893 (франшиза 1000грн.), позивач і звернувся до господарського суду з даним позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов до такого висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 06.12.2012р. в 12 год. 05 хвилин в м. Чернігів по вул. Інтернаціоналістів, 51, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля ВАЗ 111740, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля „MERSEDES-BENZ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом) від 06.12.2012р.

Суд визнає зазначений європротокол, як належний та допустимий доказ, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17.02.2011 p., яким внесено зміни та доповнення до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що дозволило учасникам дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за наявності встановлених п. 33.2 ст. 33 наведеного Закону обставин спільно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол») без інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання.

Так, відповідно до абз. 3 п. 2.11 Правил дорожнього руху України, що кореспондуються із п. 33.2 ст. 33 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил.

На виконання Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17.02.2011 р., Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України, затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 №274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Інструкція).

Відповідно до вказаної вище Інструкції, у Європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються, та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'я та/або майну потерпілого.

Як вбачається із повідомлення про ДТП від 06.12.2012р., воно заповнене обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП та надані пояснення до цієї схеми.

Відповідно до схеми Європротоколу визначено, що автомобіль А (автомобіль „MERSEDES-BENZ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.) здійснював рух заднім ходом (напрямок позначено стрілкою), чим і спричинив пошкодження переднього бамперу автомобіля В (автомобіль ВАЗ 111740, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.), схема ДТП та обставини при яких вона мала місце, а саме наїзд на автомобіль ВАЗ 111740, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не викликає сумнівів щодо вини водія автомобіля „MERSEDES-BENZ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в ДТП, отже саме внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_2 сталася дана ДТП.

Судом встановлено, що повідомлення містить наступну інформацію:

- відповідно до п. 7.1 Інструкції - повідомлення містить фактичну дату та час настання

ДТП, місце ДТП (п. 1, 2 Повідомлення);

- відсутність інформації в п. 5 Повідомлення - не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, адже відповідно до п. 33.2 ст. 33 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наявність чи відсутність свідків не перешкоджає водіям скласти Європротокол;

- пункт 7 транспортний засіб В - зазначено ВАЗ 11740, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- пункт 8 заповнений згідно з даними Сертифікату страхування. Поле «так» пункту 8 «чи покриває поліс шкоду транспортному засобу?» позначається знаком «х» за наявності договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) (п. 7.6 Інструкції);

- з Європротоколу вбачається, що водіями у п. 13 було вказано розташування автомобілів та напрямок руху т/з „MERSEDES-BENZ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та т/з ВАЗ 111740, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а також чітко визначено місце пошкодження кожного;

- відповідно до п. 7.9 Інструкції, в Повідомленні стисло зазначаються видимі пошкодження кожного транспортного засобу, що й було зроблено водіями. Зазначення переліку конкретних запчастин Інструкцією не передбачено.

Отже, допущені при оформленні даного Європротоколу неточності, на які зауважує відповідач у відзиві на позовну заяву, а саме щодо помилки в зазначенні марки автомобіля ВАЗ 11740, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, замість ВАЗ 111740, незаповнення п. 5 щодо наявності чи відсутності свідків ДТП, незаповнення відмічених знаком «х» клітинок в п. 12, - не перешкоджають встановленню дійсних обставин події та не тягнуть за собою визнання такого Європротоколу недійсним.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У зв'язку з тим, що між учасниками ДТП спільно складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, водій, винний у вчиненні ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) від 06.12.2012р. та схеми, ДТП відбулась внаслідок порушення водієм автомобіля „MERSEDES-BENZ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Отже, Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене учасниками ДТП відповідно до норм чинного законодавства і є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв'язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню.

Таким чином, суд за змістом Європротоколу встановив обставини скоєння ДТП та особу, відповідальну за шкоду.

Встановлення зазначеного факту спростовує посилання відповідача на відсутність вини водія автомобіля „MERSEDES-BENZ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, про що останній надав ПрАТ „СК „Остра" відповідні письмові пояснення.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (ч. 1 ст. 990 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема, ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, відшкодування шкоди, що заподіяна третій особі здійснюється у порядку, що встановлений зазначеним Законом.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 37.4 якої, страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки.

Як встановлено матеріалами справи, ПрАТ СК „Провідна" прийняла Європротокол від 06.12.2012р. як належний доказ настання страхового випадку та страховим актом № 2501/16/2584/S від 17.12.2012р. визнала зазначений випадок з ДТП страховим, у зв'язку з чим було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 5 000 грн.

ПрАТ „СК „Провідна" виплатило на рахунок СТО, визначений страхувальником, страхове відшкодування в розмірі 5 000грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0003015 від 22.01.2013 р.

Враховуючи здійснення позивачем виплати страхового відшкодування на підставі договору добровільного комплексного автострахування № 06/0656542/2502/12 від 30.10.2012р. та приймаючи до уваги, що полісом АВ 3598893 передбачено ліміт за шкоду майну - 50 000грн., франшизу в розмірі 1000грн., суд вважає, що - відповідно до приписів ст. 27 Закону України "Про страхування" і ст. 993 ЦК України - до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 4 000 грн. (5 000грн. - 1 000грн.), у зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ "СК "Провідна" є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Остра" (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 13, код ЄДРПОУ 14288111) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, Повітрофлотський пр., 25, код ЄДРПОУ 23510137) 4 000 (чотири тисячі) грн. - витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 25 січня 2016 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко