Ухвала суду № 55246522, 27.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/29296/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Вест Транс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Каліпсо"

про стягнення 86751,23 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача Мосійчук О.В. (за дов.)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст-Вест Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Каліпсо" про стягнення заборгованості у розмірі 85000,00 грн. основого боргу та 1639,45 грн. пені, 111,78 грн. - 3% річних за договором № 16/10/2014 від 16.10.2014 про надання послуг з організації перевезень вантажів та надання експедиторських послуг.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що ним за замовленням № 6 від 20.10.2015 було надано послуги з міжнародного перевезення вартістю 85000,00 грн. Відповідач построчив виконання зобов'язання по оплаті, в зв'язку з чим позивач нарахував йому 3% річних та пеню.

Ухвалою суду від 18.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29296/15, розгляд останньої призначено на 14.12.2015.

24.11.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач надав заяву про забезпечення позову.

14.12.2015 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представники сторін не з'явились, причини неявки представник відповідача не повідомив, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 14.12.2015 у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову судом відмовлено, як необґрунтованому, розгляд справи відкладено на 18.01.2016.

В судове засідання 18.01.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення грошових коштів: 85000,00 грн. - заборгованість за надані транспортні послуги, 1639,45 грн. - пеня, 111,78 грн. - 3% річних.

Розгляд вищевказаного клопотання перенесено, розгляд справи відкладено на 27.01.2016 та продовжено строк розгляду спору за клопотанням позивача.

В судове засідання 27.01.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача подав клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі та стягнення з відповідача суми судового збору. Наслідками відмови від позову позивачу відомі. Клопотання підписане представником позивача Мосійчук Ольгою Валентинівною.

Суд встановив, що представник позивача Мосійчук Ольга Валентинівна діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Вест Транс" на підставі довіреності від 08.09.2014, виданої на три роки. Вказаною довіреністю Мосійчук О.В. надано право часткової або повної відмови від позову.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Суд роз'яснив позивачу наслідки відмови від позову, перевірив та встановив, що у представника Мосійчук О.В. є повноваження від імені позивача відмовитись від позову у повному обсязі і, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Згідно ч. 2 ст. 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Суд приймає відмову позивача від позову.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова визнана судом, то судовий збір не підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір, незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 17.11.2015. До матеріалів справи долучена копія платіжного доручення № 960 від 26.11.2015 на суму 85000,00 грн., яким підтверджено сплату відповідачем основної суми боргу 26.11.2015, тобто вже після звернення позивача з позовом до суду та після порушення провадження у справі № 910/29296/15.

Судом встановлено, що спір виник з вини відповідача, а тому судовий збір на підставі ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з останнього на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.. 78, п. 4 ст. 80, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Припинити провадження у справі № 910/29296/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Вест Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Каліпсо" про стягнення суми заборгованості у розмірі 86751,23 грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв'язку відмовою позивача від позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РК Каліпсо" (03115, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 39258968) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-Вест Транс" (07100, Київська область, м. Бровари, вулиця Базова, будинок 7, код ЄДРПОУ 38108500) 1301,27 (одну тисячу триста одну грн.. 27 коп.) судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.В.Усатенко