Ухвала суду № 55246463, 26.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/32670/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс"

про стягнення 107 008,59 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача повноважний представник не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" 107 008,59 грн. за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 70-6/ТЕО від 16.01.2105, з яких сума пені становить 54 631,57 грн., штраф у розмірі 41 819,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 167,86 грн. 3% річних у розмірі 3 396,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2016 порушено провадження у справі № 910/32670/15 та призначено розгляд справи на 26.01.2016.

Позивач в судове засідання 26.01.2016 повноважного представника не направив.

Позивачем 21.01.2016 до відділу діловодства суду було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 111 844,02 грн., яких сума пені становить 58 478,09 грн., штраф у розмірі 41 819,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 887,51 грн. 3% річних у розмірі 3 659,02 грн.

Подана позивачем заява підписана представником позивача - Короновським Ю. М., проте в матеріалах справи міститься довіреність № б/н від 04.09.2015 на відповідного представника, яка втратила дійсність 31.12.2015.

Відповідач в судове засідання 26.01.2016 не з'явився, вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 04.01.2016 не виконав.

Відповідачем 26.01.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який перебуває у відряджені.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з мотивів неможливості направлення представника в засідання суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що не з'явлення повноважного представника позивача та представника відповідача в засідання суду, невиконання відповідачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 04.01.2016, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.02.16 о 11:20 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати позивача підтвердити повноваження особи, яка підписувала заяву про збільшення розміру позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 04.01.2016, а саме надати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

6. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова