Рішення № 55246287, 18.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016Справа №910/28038/15

За позовом Фермерського господарства «Віктор»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ССС-Енерго Інвест»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічне акціонерне товариство «Банк національний кредит»про стягнення 7076728,13 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Рибак І.В. - представник за довіреністю;

від третьої особи: Биков О.І. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Віктор" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ССС-Енерго Інвест" про стягнення 7076728,13 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як поручитель за Договором поруки від 24.04.2015 сплатив кошти в рахунок погашення заборгованості відповідача перед Публічним акціонерним товариством «Банк національний кредит» за Кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-57ю/2013/2-1 від 29.04.2013 в сумі 7076728,13 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу №910/28038/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 порушено провадження у справі №910/28038/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит", розгляд справи призначено на 30.11.2015.

18.11.2015 та 30.11.2015 до діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 21.12.2015.

17.12.2015 від відповідача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

18.12.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з тих підстав, що вважає договір поруки недійсним. Крім того, зазначив, що позивачем не дотримано вимог п. 3.1.1. договору поруки.

18.12.2015 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ССС-Енерго Інвест" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору поруки, укладеного 24.04.2015 між Фермерським господарством «Віктор», Товариством з обмеженою відповідальністю «ССС-Енерго Інвест» та Публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "ССС-Енерго Інвест".

21.12.2015 третя особа через відділ діловодства суду подала додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 18.01.2016.

16.01.2016 до діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких він наголосив на тому, що після отримання листа банку про невиконання кредитного договору з боку ТОВ «ССС-Енерго Інвест», ФГ "Віктор" відповідно до вимог п. 3.1.1. договору поруки виконало грошові зобов'язання.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.01.2016 проти позову заперечив з підстав, викладених у поданому 18.12.2015 через відділ діловодства суду відзиві на позовну заяву; а також подав документи на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2015.

Представник третьої особи в засіданні господарського суду позовні вимоги підтримав.

Позивач в судове засідання 18.01.2016 не з'явився, проте у письмових поясненнях від 12.01.2016 просив суд провести розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.01.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, які приймали участь у розгляді справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк національний кредит» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ССС-Енерго Інвест» (позичальник) було укладено Кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-57ю/2013/2-1 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - "кредит" (п. 1.1. договору).

За умовами п. 1.1.1. кредитного договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "транш ", а у сукупності - "транші", зі сплатою 13,00 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору, надалі за текстом - "Тарифи", в межах максимального ліміту заборгованості до 100000,00 євро 00 євроцентів з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 28 квітня 2014 року на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору видача траншів кредиту на цілі, визначені п. 1.2. цього договору проводиться шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з позичкового рахунку в ПАТ «Банк національний кредит» в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату оплати.

Пунктами 2.2., 2.3. кредитного договору сторони погодили, що моментом (днем) надання траншу кредиту вважається день перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з позичкового рахунку в сумі відповідного траншу кредиту. Моментом (днем) повернення траншу кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок кредитора суми траншу кредиту.

Згідно з п.п. 2.5., 2.9. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця за період останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Сплата комісій здійснюється в порядку та в терміни, обумовлені тарифами.

Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 7.3. кредитного договору).

В подальшому, між сторонами укладалися додаткові угоди. Зокрема, 24.06.2014 було укладено Договір про внесення змін №3 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-57ю/2013/2-1 від 29.04.2013, яким сторони вирішили та встановили змінити вид кредитного договору, замінити в назві та тексті кредитного договору словосполучення «Договір про надання відновлювальної кредитної лінії» на словосполучення «Договір про надання відновлювальної кредитної лінії (в режимі мультивалютності)» в усіх відмінках.

У пункті 2 договору про внесення змін №3 сторони вирішили та встановили викласти п.п. 1.1.1. п. 1 статті 1 кредитного договору в наступній новій редакції: «Надання кредиту буде здійснюватися в гривні та євро окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - «транш» а у сукупності - «транші», зі сплатою 18% річних в євро, 18% річних в гривні та комісій в розмірі та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатках 1, 2 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору, надалі за текстом - "тарифи", в межах максимального ліміту заборгованості до заборгованості до 13237000,00 грн., в тому числі встановлення ліміту в євро в розмірі, розрахованого за офіційним курсом Національного Банку України в межах загального ліміту заборгованості з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 27 квітня 2015 року на умовах визначених цим договором.

Також, 25.12.2014 між ПАТ «Банк національний кредит» (кредитор) та ТОВ «ССС-Енерго Інвест» підписали Договір про внесення змін №4 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-57ю/2013/2-1 від 29.04.2013, яким сторони вирішили та встановили викласти п.п. 1.1.1. п. 1 статті 1 кредитного договору в наступній новій редакції: «Надання кредиту буде здійснюватися в гривні та євро окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "транш", а у сукупності - "транші", зі сплатою 18% річних в євро, 18% річних в гривні (з можливістю перегляду розміру процентних ставок кожні шість місяців кредитування) та комісій в розмірі та в порядку визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатках 1, 2 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору, надалі за текстом - "Тарифи", в межах максимального ліміту заборгованості до заборгованості до 13237000,00 грн., в тому числі встановлення ліміту в євро в розмірі, розрахованого за офіційним курсом Національного Банку України в межах загального ліміту заборгованості з наступним графіком змін максимального ліміту заборгованості та кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 24 грудня 2015 року, на умовах визначених цим договором.

За змістом п. 3 договору про внесення змін №4 за збільшення строку кредитного договору позичальник сплачує разову комісію - в розмірі 1,99% без ПДВ від суми ліміту на рахунок №3600.6.082921.001 з можливістю сплачувати щоквартально рівними частинами протягом строку дії Кредитного договору.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 24.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Банк національний кредит» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ССС-Енерго Інвест» (позичальник) та Фермерським господарством «Віктор» (далі - поручитель) було укладено Договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.І-57ю/2013/2-1 від 29 квітня 2013 року (з усіма додатками, змінами та доповненнями до цього договору як укладеними, так і тими, що будуть укладені в майбутньому), надалі за текстом - «Договір кредиту», у межах ліміту відповідальності в розмірі: 7076728 гривень 13 копійок, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.

Зміст забезпеченого порукою зобов'язання: повернення кредиту в сумі 13237000 гривень 00 копійок, з графіком погашення відповідно до умов договору кредиту та з кінцевим терміном повернення кредиту до 24 грудня 2015 року, або в інший термін дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту; сплата процентів за користування кредитом у розмірі 18% річних, у строки та порядку, визначених договором кредиту; сплата комісій та можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної договором кредиту; інші витрати щодо задоволення вимог кредитора за договором кредиту (п. 2.1. договору поруки).

Як передбачено в п. 3.1.1. договору поруки поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня від дати отримання листа кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання за договором кредиту, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на відповідний рахунок кредитора.

При цьому відповідно до п. 3.2. договору поруки поручитель має право: достроково виконати зобов'язання, забезпечене порукою; зворотної вимоги до позичальника в межах суми виконаного поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення уповноваженими представниками сторін та діє протягом п'яти років з дня закінчення строку договору кредиту, тобто по 24.12.2020 (п. 6.1. договору поруки).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ССС-Енерго Інвест» своїх зобов'язань за Кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-57ю/2013/2-1 від 29.04.2013, позивач перерахував на рахунок відповідача 6424502,76 грн. основної заборгованості, 313783,65 грн. процентів і 338441,72 грн. неустойки, а всього 7076728,13 грн., що підтверджується наявними матеріалах справи платіжними дорученнями №№204, 206, 207 від 05.06.2015, а також банківськими виписками по особовим рахунках відповідача.

Враховуючи наведене Фермерське господарство «Віктор» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ССС-Енерго Інвест» претензію №60 від 06.07.2015, в якій повідомило про те, що ним було сплачено непогашену суму кредиту в розмірі 7076728,13 грн. та просило в найкоротший термін з дня отримання претензії сплатити зазначену суму заборгованості на його користь. Факт направлення позивачем претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист та квитанцією №5021 від 07.07.2015, копії яких наявні в матеріалах справи.

Проте, відповідач сум заборгованості не сплатив, у зв'язку з чим Фермерське господарство «Віктор» звернулося до суду з даним позовом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами та третьою особою правочин за своєю правовою природою є договором поруки, а відповідно до ч. 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами першою та другою статті 554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно з частиною 2 статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Внаслідок виконання у повному обсязі поручителем зобов'язання забезпеченого порукою, відповідно до положень ст. 512, 556 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов'язанні (позивач набув прав кредитора стосовно відповідача), що згідно з частиною першою статті 516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. А тому, до поручителя перейшли всі права кредитора у цьому зобов'язанні та він має право вимоги до боржника.

Отже, оскільки факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань за кредитним договором та факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором поруки, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем під час розгляду справи належними доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 7076728,13 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги як і не надав доказів на підтвердження виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.

Посилання відповідача на недійсність договору поруки, не заслуговують на увагу суду, оскільки є лише припущеннями не підтвердженими належними засобами доказування.

Відповідно до ст. 204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, за загальним правилом, волевиявлення боржника щодо укладення договору поруки не є обов'язковим, а відтак у силу статей 203, 215, 553 ЦК України відсутність згоди боржника не є підставою для визнання недійсним договору поруки, укладеного поручителем та кредитором боржника (п. 4.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України 24.11.2014 №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів»).

Не спростовують заявлених позовних вимог і посилання відповідача на те, що з наявних в матеріалах справи платіжних дорученнях вбачається, що отримувачем коштів на загальну суму 7076728,13 грн. є ТОВ «ССС-Енерго Інвест», а не ПАТ «Банк національний кредит», оскільки, як свідчать ті ж таки платіжні доручення та виписки по особовому рахунку кошти були одержані ПАТ «Банк національний кредит» в рахунок погашення кредитної заборгованості позичальника ТОВ «ССС-Енерго Інвест».

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ССС-Енерго Інвест» (04080, м. Київ, вулиця Межигірська, будинок 82-А, ідентифікаційний код 37634350) на користь Фермерського господарства «Віктор» (93300, Луганська обл., Попаснянський район, місто Попасна, вул. Піщана, 39, ідентифікаційний код 30053491) 7076728 (сім мільйонів сімдесят шість тисяч сімсот двадцять вісім) 13 коп. заборгованості та 106150 (сто шість тисяч сто п'ятдесят) грн. 92 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 27.01.16

Суддя О.А. Грєхова