Ухвала суду № 55246272, 25.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/26402/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРЩІТКА"

про заміну сторони правонаступником

у справі № 910/26402/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРЩІТКА"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 184 330,71 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Марченко А.І. - представник за довіреністю

від відповідача: Тетеря І.А. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУПЕРЩІТКА" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 184330,71грн. заборгованості, з якої: 163172,00 грн. - основний борг; 18641,84 грн. - пеня, 1864,18 грн. - 3% річних та 652,69 грн. - інфляційні втрати.

09.11.2015 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/26402/15, яким позов задоволено частково: стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРЩІТКА" 163172,00 грн. основної заборгованості, 17872,92 грн. пені, 1864,18 грн. 3% річних, 652,69 грн. інфляційних втрат та 2753,43 грн. судового збору; в решті позову - відмовлено.

23.11.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

15.12.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРЩІТКА" надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

01.12.2015 матеріали справи № 910/26402/15 направлено до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця".

З огляду на те, що матеріали справи № 910/26402/15 були направлені до Київського апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРЩІТКА" про заміну сторони правонаступником до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

06.01.2016 матеріали справи № 910/26402/15 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРЩІТКА" про заміну сторони правонаступником призначено на 25.01.2016.

Представник заявника (позивача) в судове засідання 25.01.2016 з'явився та підтримав подану заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання надав пояснення стосовно обставин, викладених позивачем у заяві про заміну сторони правонаступником.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРЩІТКА", встановивши фактичні обставини, оцінивши надані докази, господарський суд міста Києва дійшов наступного.

У відповідності зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки, виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Частиною 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак стадія судового процесу у справі № 910/26402/15 завершилась прийняттям 09.11.2015 рішення Господарського суду міста Києва.

Таким чином, оскільки доказів подання стягувачем наказу господарського суду міста Києва від 23.11.2015 на виконання до органів Державної виконавчої служби матеріали справи не містять, в свою чергу нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено заміни сторони після завершення стадії судового процесу і винесення рішення у справі, але до подання наказу на виконання до органів Державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження, вищезазначена заява задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРЩІТКА" про заміну сторони - відповідача (боржника).

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви б/н від 15.12.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРЩІТКА" про заміну сторони (боржника) його правонаступником у справі № 910/26402/15.

Суддя Грєхова О.А.