Ухвала суду № 55246125, 22.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.01.2016Справа № 910/5477/15-г

За позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26"До1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" 2.Дочірнього підприємства "Дарниця-1" Третя особаКиївська міська радаПроприпинення та визнання права на користування земельною ділянкоюСуддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Андрієнко С.В. - дов. № Юр-1/2016 від 03.01.2016 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідачіа-2: Загорська А.Г. - дов. № 544/10 від 29.12.2015 року;

від третьої особи: Глобенко Л.В. - дов. № 225-КМГ-4408 від 15.12.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" (далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло киянам" (далі - відповідач 1); Дочірнє підприємство "Дарниця - 1" (далі - відповідач 2 ); третя особа: Київська міська рада, про припинення та визнання права на користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачі перешкоджають позивачу користуватися належним йому майном а також врегулювати земельні правовідносини з третьою особою.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі № 910/5477/15-г та призначено розгляд на 20.04.2015 року.

17.04.2015 року відповідач 2 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

17.04.2015 року відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та документи по справі.

20.04.2015 року. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

20.04.2015 року представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача 2 заперечив проти позовних вимог.

Представник третьої особи надав усні та письмові пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача 1 та відклав розгляд справи на 29.05.2015р.

30.04.2015 року позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову.

29.05.2015 року позивач подав заяву про зміну предмету позову та документи по справі.

29.05.2015 року представник відповідача-1 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що господарським судом міста Києва розглядається пов'язана справа № 910/22711/14, предметом розгляду якої є усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком, який знаходиться на спірній земельній ділянці.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник відповідача 2 надав пояснення по справі.

Представник третьої особи надав пояснення по справі.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, розгляд заяви про зупинення провадження у справі та розгляд заяви про забезпечення та про зміну предмету позову.

Судом задоволено клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 10.07.2015 року.

10.07.2015 року відповідач 2 подав через канцелярію суду документи по справі.

10.07.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника, у зв'язку з чим судове засідання було призначено на 27.07.2015 року, про що сторони повідомлені згідно розписок.

21.07.2015 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

27.07.2015 року відповідач 1 подав через канцелярію суду відзив на позов.

27.07.2015 року представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 1 надав пояснення по справі, просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача 2 та третьої особи надали пояснення по клопотанню та не заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача 1 та зупинив провадження у справі до розгляду пов'язаної справи № 910/22711/14, в якій предметом розгляду є вирішення питання правомірності зайняття відповідачем 1 будівельного майданчику, який знаходиться на земельній ділянці, по якій позивач в даному позовному провадженні просить суд визнати за ним право користування, так як вказані справи пов'язані між собою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 року ухвалу про зупинення провадження у справі від 27.07.2015 року скасовано, а справу направлено до господарського суду для здійснення подальшого розгляду по суті спору.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року розгляд справи призначено на 11.12.2015 року.

08.12.2015 року позивач подав через канцелярію суду заяву про відвід судді.

09.12.2015 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

11.12.2015 року представники позивача та відповідачів у судове засідання не з'явились, відповідачі про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник третьої особи надав пояснення по справі.

Судом оголошено про заяву про самовідвід судді Мельника В.І.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" про відвід судді - залишено без задоволення, заяву судді Мельника В.І. про його самовідвід - задоволено.

Матеріали справи № 910/5477/15-г за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам"; Дочірнього підприємства "Дарниця - 1", третя особа: Київська міська рада про припинення та визнання права на користування земельною ділянкою передати для повторного автоматичного розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 16.12.2015 року, справу №910/5477/15-г передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Представник відповідача-1 в судове засідання 22.01.2016 року не з'явився, проте 22.01.2016 року через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні 22.01.2016 року представники учасників судового процесу надали усні пояснення щодо клопотання відповідача-1 про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1, не знаходить підстав для його задоволення в частині відкладення розгляду справи зважаючи на те, що представником відповідача-1 не надано доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи дане клопотання. В частині продовження строку вирішення спору суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-1.

Також, у судовому засіданні 22.01.2016 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача-2 у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №910/5477/15-г на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 19.02.16 о 12:10 год.

3. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 1.

Суддя Спичак О.М.