Ухвала суду № 55246026, 27.01.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

27.01.2016 Справа № 12/67

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви Коритнянської сільської ради Ужгородського району, с. Коритняни, Ужгородського району, Закарпатської області про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 16.09.2010 року по справі № 12/67 за позовом Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород до відповідача - Коритнянської сільської ради Ужгородського району, с. Коритняни, Ужгородського району, Закарпатської області про стягнення заборгованості в сумі 1 829 655,21 грн. (в т.ч. 1 609 354,21 грн. – основного боргу; 43 544,16 грн. – 3 % річних та 176 756,84 грн. – інфляційних збитків),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.09.2010 року по справі № 12/67 позовні вимоги Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород задоволено повністю та стягнуто з Коритнянської сільської ради Ужгородського району, с. Коритняни, Ужгородського району, Закарпатської області (89435, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Коритняни, вул. Духновича, 66 В, код ЄДРПОУ: 0434976) на користь Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна, 1, код ЄДРПОУ: 03344326) заборгованість в сумі 1 829 655,21 грн. (в т.ч. 1 609 354,21 грн. – основного боргу; 43 544,16 грн. – 3 % річних та 176 756,84 грн. – інфляційних збитків), а також стягнуто 18 296,55 (вісімнадцять тисяч двісті дев’яносто шість грн. 55 коп.) – у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) – у відшкодування витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

14.10.2010 року на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

26.01.2016 року до канцелярії господарського суду Закарпатської області надійшла заява Коритнянської сільської ради Ужгородського району, с. Коритняни, Ужгородського району, Закарпатської області про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 16.09.2010 року по справі № 12/67.

Вказана заява, за висновками суду, підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного:

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Одночасно, звернення до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення вимагає від заявника виконання загальних правил господарського процесуального законодавства, пов’язаних, у тому числі, із повідомленням учасників справи про наявність підстав для застосування судом приписів ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо відстрочки виконання судового рішення.

Відтак, відповідно до п. 7.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У випадку неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала (п. 7.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відтак, на стадії прийняття до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення та призначення заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Проте, як встановлено судом, Коритнянською сільською радою Ужгородського району, с. Коритняни, Ужгородського району, Закарпатської області до заяви б/н від 26.01.2016 року не надано належних доказів направлення на адресу позивача по даній справі копії вказаної заяви про відстрочку виконання рішення та доданих до неї документів.

За таких обставин, приймаючи до уваги вище викладене, враховуючи приписи п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заява Коритнянської сільської ради Ужгородського району, с. Коритняни, Ужгородського району, Закарпатської області б/н від 26.01.2016 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 16.09.2010 року по справі № 12/67 підлягає поверненню останньому без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Коритнянської сільської ради Ужгородського району, с. Коритняни, Ужгородського району, Закарпатської області б/н від 26.01.2016 року про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 16.09.2010 року по справі № 12/67 і додані до неї документи на 9-х аркушах повернути заявнику – без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не є перешкодою для звернення із заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили її повернення.

Суддя Андрейчук Л.В.