Ухвала суду № 55246011, 27.01.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа № 918/1005/15

За позовом Колективного підприємства "Управління механізації будівництва", м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міське управління юстиції, м. Рівне (замінена на підставі ухвали суду від 21.01.2016р. по справі №918/1005/15, як правонаступник Державної Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, м. Рівне)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Мехагробуд", м. Рівне

про визнання недійсним Договору відчуження частки в розмірі 49 % статутного капіталу СП "Мехагробуд".

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. від 18.05.2015р.

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: явка на власний розсуд

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 - представник за дов. від 05.08.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Колективне підприємство "Управління механізації будівництва", м. Рівне (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", м. Ужгород (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міське управління юстиції, м. Рівне (правонаступник Державної Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, м. Рівне, ухвала суду від 21.01.2016р. по справі №918/1005/15) (далі - третя особа 1) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство "Мехагробуд", м. Рівне (далі - третя особа 2) про визнання недійсним Договору відчуження частки в розмірі 49 % статутного капіталу СП "Мехагробуд".

Позивач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи, відповідно до ухвали суду від 24.12.2015р. по справі №918/1005/15 про прийняття до свого провадження матеріалів справи №918/1005/15, яка судом надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення та яка ним отримана 28.12.2015р., що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про причини не виконання вимог ухвали суду від 24.12.2015р. по справі №918/1005/15 щодо подання витребуваних судом матеріалів та незабезпечення явки уповноваженого представника у дане судове засідання, суду не повідомлено.

У даному судовому засіданні представник відповідача подав до матеріалів справи письмовий відзив на позов від 22.01.2016р., яким позовні вимоги заперечено з підстав, зазначених у даному відзиві. До даного відзиву долучено засвідчену копію з Договору купівлі - продажу частки в статутного капіталі від 22.05.2015р., який є предметом спору у даній справі.

Також подано письмове клопотання від 25.01.2016р., яким подано для долучення до справи: засвідчену копію з листа від 22.01.2016р. про надсилання на адресу позивача відзиву від 22.01.2016р. на позовну заяву, відзиву від 12.10.2015р. на позовну заяву, клопотання від 30.09.2015р., клопотання від 12.10.2015р. та заперечення від 12.10.2015р. на позовну заяву та оригіналу поштової квитанції від 23.01.2016р. про підтвердження обставини надсилання відповідачем на адресу позивача вищезазначених матеріалів відповідно до листа від 22.01.2016р..

Представником третьої особи - Державної Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, м. Рівне (правонаступник - ОСОБА_1 міське управління юстиції, м. Рівне) надіслано до матеріалів справи, через канцелярію суду, письмове пояснення від 14.01.2016р. щодо наявних обставин відповідно до заявленого позивачем позову із предметом позовних вимог - визнання недійсним Договору відчуження частки в розмірі 49 % статутного капіталу СП "Мехагробуд".

Присутній у даному судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Спільного підприємства "Мехагробуд", позовні вимоги заперечив усно з посиланням на обставини, зазначені у письмовому відзиві відповідача на позовну заяву.

Надаючи повторно можливість позивачеві виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2015р. по справі №918/1005/15 щодо подання до справи витребуваних судом доказових матеріалів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2016 р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Зобовязати повторно позивача виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2015р. по справі №918/1005/15 щодо подання до матеріалів справи:

- для огляду оригіналів, а у справу належним чином засвідчених копій з документів долучених до позовної заяви, оскільки такі подано у незасвідчених копіях, що не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України та не можуть вважатися доказами у розумінні даної норми ГПК України.

Попередити повторно позивача, що у випадку повторного неподання на вимогу суду вищезазначених витребуваних доказових матеріалів, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

- наявне додаткове письмове нормативне обґрунтування щодо обставин, зазначених відповідачем у: відзиві від 12.10.2015р. на позовну заяву, клопотанні від 30.09.2015р. про залишення позову без розгляду, клопотанні від 12.10.2015р. про залишення позову без розгляду, запереченні від 12.10.2015р. на позовну заяву та у відзиві від 22.01.2016р. на позовну заяву , які було надіслано відповідачем на адресу позивача листом від 22.01.2016р. та подати докази надіслання такого обґрунтування на адресу відповідача та третіх осіб.

- наявні інші доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову.

Також повторно довести до відома позивача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

3. Зобовязати відповідача подати до матеріалів справи:

- наявні інші доказові матеріали, якими можуть бути додатково спростовані позовні вимоги позивача у заявленому предметі позову.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обовязковою!

Явка уповноважених представників третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання - на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві та третім особам.

Суддя В.І. Карпинець