Рішення № 55245938, 08.12.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.2015 Справа № 905/2929/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Дацько І.С.

розглянув матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Новатор, м.Донецьк

простягнення 4193,90грн. боргу за перевищення договірної величини електроспоживання

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.№181114-4/63 від 18.11.2014р.,

від відповідача: не явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

08.12.2015р. з 11-50год. до 11-55год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Новатор, м.Донецьк про стягнення 4193,90грн. боргу за перевищення договірної величини електроспоживання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір на користування електричною енергією №4291 від 17.12.2001р., додаток №5 «Порядок розрахунків», додаток «Договірні величини споживання електричної енергії на 2014 рік» до Договору; акт прийняття-передавання товарної продукції та рахунок за активну електроенергію за жовтень 2014 року; довіреність відповідача від 17.10.2014р.; рахунок №11/4291.115953 від 21.10.2014р. на суму 4193,90грн. та повідомлення №4291 від 21.10.2014р. про перевищення договірної величини споживання електричної енергії тощо.

До позову додає розрахунок ціни позову (а.с.8).

Протягом розгляду справи позивач з поясненнями вх.№21905/15 від 03.12.2015р. про відсутність у жовтні 2014 року звернень відповідача з заявами про коригування договірних величин надав копії постанови НКРЕ №24 від 24.09.2014р. та наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго №660-ОД від 25.09.2014р. «Про введення роздрібних тарифів на електроенергію» (а.с.40-42).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання 08.12.2015р. не явився, хоча про час і місце розгляду справи, а також про вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи: копія ухвали від 05.11.2015р. з Актом б/н від 10.11.2015р. канцелярії суду про відсутність можливості направити вказану кореспонденцію за належністю через призупинення відділеннями поштового звязку приймання та пересилання поштових відправлень до м. Донецьк; роздруківка повідомлення в мережі Інтернет від 10.11.2015р. про час і місце судового засідання зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події» (а.с.37-39).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши документи, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, керуючись законом суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2001р. між Донецькими електричними мережами Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго (далі Електропостачальна організація, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Новатор (далі Споживач, відповідач) був укладений Договір на користування електричною енергією №4291 (далі Договір, а.с.9-10), згідно з яким Електропостачальна організація зобовязалась постачати електричну енергію у відповідності з умовами Договору, а Споживач своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені Договором (п.1 Договору).

Відповідно до Загальних положень Статуту позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Донецькобленерго» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», а надалі на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго (а.с.30).

Таким чином, відбулась зміна найменувань позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, і Електропостачальною організацією за Договором є позивач у даній справі.

Відповідно до п.2.1. Договору Електропостачальна організація за регульованим тарифом зобовязалась відпускати електроенергію як різновид промислової продукції Споживачу в межах 50кВт приєднаної потужності згідно з визначеними йому цим Договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності (Додаток №1).

Споживач зобовязався сплачувати за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами Договору (п.4.1. Договору).

Відповідно до п.5 та п.5.1. Договору Споживач несе відповідальність за раціональне використання електроенергії, дотримання режимів електроспоживання. У випадку споживання електроенергії понад кількість, обумовлену Договором на відповідний період (місяць, квартал), Споживач сплачує Електропостачальній організації вартість електроенергії, витраченої понад обумовлений Договором обсяг, згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.7.2. Договору оплата платіжних документів здійснюється Споживачем самостійно.

За умовами п.12 Договору в разі необхідності додаткового споживання електричної енергії Споживач може звернутися до Електропостачальної організації не пізніше 20 числа поточного розрахункового місяця за відповідним збільшенням договірної величини відпуску електричної енергії. У разі неможливості надання додаткового споживання Електропостачальна організація надає обґрунтовану відмову не пізніше, ніж через 10 днів після звернення Споживача.

Відповідно до п.16 Договору він укладається на строк до 31.12.2006р., набирає чинності з дня підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не буде заявлено про відмову від Договору або його перегляд.

21.05.2007р. сторони уклали Додаток №5 до Договору, яким визначили порядок розрахунків (а.с.11-13). Пунктом 1 Додатку №5 розрахунковий період встановлено Споживачу з 17 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Відповідно до п.9 Додатку №5 нарахування за понаддоговірне споживання електричної енергії відображаються в окремому рахунку, який Споживач повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РЕМ у термін до 3 робочих днів після закінчення розрахункового місяця. Термін сплати такого рахунку визначається вимогами п.7 цього Додатку. За умовами п.7 Додатку №5 цей рахунок має бути оплачений Споживачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання.

Додатком до Договору «Договірні величини споживання електричної енергії на 2014 рік» сторони визначили помісячну договірну величину споживання електричної енергії у 2014 році (а.с.14).

Договір та Додатки до нього підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками обох сторін.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про відмову від Договору або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, на момент виникнення обовязку Споживача сплатити за перевищення договірної величини споживання електричної енергії сторони перебували у договірних відносинах.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за Договором, що підтверджується актом прийняття-передавання товарної продукції за жовтень 2014 року, підписаним сторонами 21.10.2014р. та скріпленим їхніми печатками, згідно з яким відповідачем у жовтні 2014 року спожито 7400кВт/год активної електроенергії на суму 9127,90грн. (а.с.15-16).

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Договірна величина споживання електричної енергії на жовтень 2014 року встановлена сторонами на рівні 4000кВт/год (а.с.14).

Таким чином, відповідачем у жовтні 2014 року допущене перевищення договірної величини споживання електричної енергії на 3400кВт/год. на суму 4193,90грн. (з урахуванням роздрібного тарифу на жовтень 2014 року, встановленого Постановою НКРЕ №24 від 24.09.2014р. та введеного в дію наказом Постачальника №660-ОД від 25.09.2014р. а.с.41, 42).

У звязку з перевищенням відповідачем погодженої договірної величини споживання електричної енергії позивачем 21.10.2014р. був виставлений рахунок №11/4291.115953 на суму 4193,90грн. з призначенням платежу «Перевищення договірних величин» та виписане повідомлення №4291 (а.с.20). Вказаний рахунок був отриманий в день його виписки уповноваженим представником відповідача за довіреністю від 17.10.2014р. (а.с.18).

Судом встановлено, що відповідач виставлені рахунки на загальну суму 19697,14грн. у строкине оплатив, чим порушив п.4.2.2. Договору та ч.5 ст.26 Закону України «Про електроенергетику».

Судом встановлено, що відповідач виставлений рахунок на суму 4193,90грн. у строк, обумовлений п.п.1, 7, 9 Додатку №5 до Договору, не оплатив, чим порушив п.5.1., п.7.2. Договору та ч.5 ст.26 Закону України «Про електроенергетику».

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цих кодексів та інших правових актів. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Частинами 2, 3 ст.26 Закону України „Про електроенергетику №575/97-ВР від 16.10.1997р. (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) встановлено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно з законодавством України.

В силу приписів ч.5 ст.26 вказаного Закону споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величин.

У поясненнях вх.№21905/15 від 03.12.2015р. позивач повідомив про відсутність у жовтні 2014 року звернень відповідача з заявами про коригування договірних величин (а.с.40).

Оскільки відповідачем не доведено факту звернення до позивача з заявою про коригування договірної величини споживання електричної енергії на жовтень 2014 року, а також того, що порушення виникли з вини Постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили, суд виходить з наступного: на порушення умов Договору, вимог зазначених норм Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України „Про електроенергетику відповідач у жовтні 2014 року спожив електричну енергію понад встановлену договірну величину.

Позивачем був зроблений розрахунок двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величин електроенергії та виписаний відповідний рахунок. На момент прийняття рішення у справі відповідач доказів оплати заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії за жовтень 2014 року в розмірі 4193,90грн. суду не надав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна вимога є доведеною та обґрунтованою, відповідає умовам Договору на користування електричною енергією №4291 від 17.12.2001р. з додатками та приписам чинного законодавства і підлягає задоволенню.

Судові витрати в сумі 1218грн. відповідно до абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України покладаються на відповідача.

Суд зазначає, що переплачена позивачем сума судового збору в розмірі 609грн. може бути повернута ухвалою суду на підставі відповідного клопотання позивача згідно з приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №192-VIII від 12.02.2015р., що набрала чинності 01.09.2015р.).

Відповідно до ч.2 ст.129 Конституції України та на підставі ст.ст.525, 526, Цивільного кодексу України; ст.ст.67, 193 Господарського кодексу України; ст.26 Закону України „Про електроенергетику №575/97-ВР від 16.10.1997р.; ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (в редакції Закону України №192-VIII від 12.02.2015р.); керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м.Краматорськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Новатор, м.Донецьк про стягнення 4193,90грн. боргу за перевищення договірної величини електроспоживання задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Новатор (83024, м.Донецьк, вул.Ревякіна, буд.20; ЄДРПОУ 19374755) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, буд.8; ЄДРПОУ 00131268) 4193,90грн. боргу за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 1218грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2015р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 до справи, 2 сторонам у справі