Ухвала суду № 55245922, 26.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

26.01.2016р. № 905/133/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-ДрМЗ», м. Дружківка, Донецька область

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД», м. Запоріжжя

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», м. Горлівка, Донецька область

про визнання договору про переведення боргу №26/61 від 13.10.2014р. недісним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-ДрМЗ», м. Дружківка, Донецька область про стягнення суми основного боргу в розмірі 95401,20грн., інфляційних втрат в розмірі 47099,57грн., 3% річних в розмірі 3379,56грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 11.01.2016р. порушив провадження по справі, розгляд справи призначено на 27.01.2016р.

25.01.2016р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №03/4-1 від 22.01.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-ДрМЗ», м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД», м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», м. Горлівка, Донецька область про визнання договору про переведення боргу №26/61 від 13.10.2014р. недісним.

Суд вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 60 цього Кодексу встановлено, що подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, зустрічний позов має бути оформлений та поданий згідно із загальними правилами подання позову.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011р., який набрав чинності 01.11.2011р., визначенні правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри.

Виходячи із змісту позову позивачем висунуті вимоги немайнового характеру. У такому випадку слід сплачувати судовий збір за ставкою, встановленою для позовних заяв немайнового характеру, яка згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону складає для господарських судів - 1 розмір мінімальної заробітної плати. У розумінні ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону для обрахування судового збору береться мінімальна заробітна плата встановлена на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Зустрічна позовна заява №03/2-6 від 22.01.2016р. надійшла до канцелярії господарського суду 25.01.2016р., тобто в даному випадку мінімальна заробітна плата встановлена станом на 01.01.2016р., яка дорівнює – 1378,00грн., тобто судовий збір за подачу позову немайнового характеру складатиме 1378,00грн.

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування даної заяви позивач за зустрічним позовом посилається на ст. 8 ЗУ “Про судовий збір”, ст.44, 93 ГПК України.

Згідно ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначені у частині першій статті. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів неможливості сплатити суму судового збору на теперішній час, та не надано доказів можливої сплати суми судового збору після поліпшення його платоспроможності у майбутньому.

За таких обставин зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-ДрМЗ», м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД», м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГОРЛІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», м. Горлівка, Донецька область про визнання договору про переведення боргу №26/61 від 13.10.2014р. недісним з доданими документами без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Додаток позивачу: зустрічна позовна заява та додані до неї документи на 13 арк., копія ухвали від 26.01.2016р. на 1 арк.

Суддя Я.О. Левшина

№ 22316/16

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО

1 - позивачу

1 - відповідачу