Ухвала суду № 55245903, 27.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.16р. Справа № 904/9910/15

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файнешнл Україна", м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНВЕСТГРУП", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО КАПІТАЛ", м. Дніпропетровськ

про солідарне стягнення 3279077 грн 26 коп, розірвання договору фінансового лізингу № UA128L-13-06 від 26.07.2013 та зобов'язання повернути обладнання

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО КАПІТАЛ", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНВЕСТГРУП", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файнешнл Україна", м. Київ

про визнання поруки за договором поруки № UA128L-13-06S1 від 26.07.2015 такою, що припинена з 24.03.2014.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (зустрічного відповідача-2): представник ОСОБА_1, довіреність від 14.12.2015;

від відповідача-1 (зустрічного відповідача-1): не з'явився;

від відповідача-2 (зустрічного позивача): представник ОСОБА_2, довіреність № 34 від 31.12.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файнешнл Україна" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" (далі - 1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал" (далі - 2-й відповідач) з вимогами про:

солідарне стягнення заборгованості за лізинговими платежами у сумі 2477233,77 грн, пені у сумі 757087,10 грн та 3% річних у сумі 44756,39 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 1-м відповідачем умов договору фінансового лізингу № UA128L-13-06, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 26.07.2013, з урахуванням договору поруки № UA128L-13-06S1, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 26.07.2015;

розірвання договору фінансового лізингу № UA128L-13-06 від 26.07.2013, укладеного між ТОВ "Катерпіллар Файнешнл Україна" та ТОВ "Ліга Інвестгруп";

зобов'язання ТОВ "Ліга Інвестгруп" повернути бульдозер Caterpillar D6K XL, серійний номер CAT00D6KVFBH02727 ТОВ "Катерпіллар Файнешнл Україна".

Ухвалою від 01.12.2015 прийнято до провадження для спільного розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО КАПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНВЕСТГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файнешнл Україна" про визнання поруки за договором поруки № UA128L-13-06S1 від 26.07.2015 такою, що припинена з 24.03.2014.

12.01.2016 первісний позивач заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, посилаючись на те, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області вже є справа № 904/9371/15 між тими ж сторонами та про той же предмет спору і з тих же підстав.

1-й відповідач участь свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив та витребуваних судом документів не надав.

2-й відповідач (зустрічний позивач) 12.01.2015 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та 26.01.2016 подав контррозрахунок по справі. У судовому засіданні, призначеному на 27.01.2016, він надав письмові пояснення щодо відзиву на позов 2-го відповідача та усно заявив, що техніка, яка є предметом спору, станом на 27.01.2016 була передана позивачуі.

Представник позивача (зустрічного 2-го відповідача) проти цього твердження заперечив, вказавши, що на даний час докази передачі техніки позивачеві відсутні.

В ході судового засідання представник зустрічного позивача заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Представник позивача (зустрічного 2-го відповідача) проти задоволення цього клопотання заперечив, мотивуючи це тим, що задоволення даного клопотання призведе до затягування судового процесу.

Заслухавши сторони, судом встановлено, що у зв'язку зі складністю спору необхідно задовольнити клопотання 2-го відповідача (зустрічного позивача) та призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/9910/15 колегіально.

Суддя ОСОБА_3