Ухвала суду № 55245597, 21.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.16р. Справа № 29/312-09

За позовом Приватного підприємства "М-Класс", м. Суми

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 22689 грн. 88 коп.

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржника: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (договір про надання послуг адвоката від 18.09.2015р.)

за участю: представник ОСОБА_3 ВДВС Криворізького МУЮ в судове засідання не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2009р. стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Володарського, 36; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "М-Класс" (40007, м. Суми, вул. Августовська, 1; код ЄДРПОУ 34748671; р/р 260013014759 в АБ "Національні Інвестиції", МФО 300498) 22689грн. 88коп. заборгованості, 226грн. 90коп. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До суду надійшла скарга боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії ОСОБА_3 ВДВС Криворізького МУЮ, яку мотивовано тим, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 29.10.2009р. завершено що 30.12.2009р. проти арешт з майна боржника не знято. Одночасно скаржник просить скасувати накладені виконавчою службою арешти в межах виконавчого провадження під час примусового виконання наказу суду від 29.10.2009р.

В судове засідання представник стягувача та ОСОБА_3 ВДВС Криворізького МУЮ не з'явились та не надали, витребуваних судом доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 22.12.2015р. №50467318 на майно боржника ОСОБА_3 ВДВС Криворізького МУЮ накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.12.2009р.

Відповідно до довідки ОСОБА_3 ВДВС Криворізького МУЮ №07-39 від 21.12.2015р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009р. №29/312/09 знищено за перебігом терміну зберігання.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із положенням ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В зв'язку з тим, матеріали виконавчого провадження знищено, суд позбавлений можливості встановити факти неправомірних дій виконавчої служби під час здійснення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу №29/312-09 від 27.10.2009р.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця відмовити.

Одночасно розглянувши клопотання про зняття арешту, накладеного на майно боржника, суд вважає за необхідне останнє задовольнити з огляду на наступне.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2009р. видано наказ від 27.10.2009р.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 27.10.2009р. завершено 30.12.2009р.

В той же час дія зазначеного наказу суду закінчилась 14.10.2012р.

Стягувач із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до суду не звертався.

Відповідно до довідки ОСОБА_3 ВДВС Криворізького МУЮ №681 від 21.01.2016р. в відділі стосовно боржника будь-яких виконавчих документів не перебуває.

Згідно із витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу стягувача ПП "М-Класс" припинено.

Такими чином, станом на день розгляду справи відсутні підстави для подальшого арешту майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 27.10.2009р. №29/312-09.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 22.12.2015р. на дії ОСОБА_3 ВДВС Криворізького МУЮ відмовити.

Скасувати арешт, накладений на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Свердлова, 99, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009р. №29/312-09.

Зобов'язати ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (50026, м. Кривий Ріг, вул. Г.Романової, 22-а, код ЄДРПОУ 34545923) скасувати арешт, накладений на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Свердлова, 99, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009р. №29/312-09 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 04.12.2009р. та виключити записи з відповідних реєстрів обтяжень.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 21.01.16р. та дійсна до пред'явлення до 22.01.17р.

Ухвала є обовязковою до виконання.

Суддя ОСОБА_4