Ухвала суду № 55245504, 26.01.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Справа № 902/1202/15

за позовом

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (23340, Вінницька область, Тиврівський район, с. Строїнці, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (вул. 50-річчя Жовтня, 8, с. Стороїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним Статуту в новій редакції

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: ОСОБА_3- представник за договором про надання правової допомоги.

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним рішення зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", яке оформлене протоколом № 91 від 02.04.2015 року та визнання недійсним викладений в новій редакції Статуту СТОВ "Поділля", що затверджений рішенням зборів засновників СТОВ "Поділля", яке оформлене протоколом № 91 від 02.04.2015 року та зареєстрований державним реєстратором Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_5 за № 11651050019000207.

Позовні вимоги мотивовано тим, що окаржуване рішення прийнято за відсутності кворуму та порушення порядку скликання зборів. Дане рішення скасовує рішення оформлене протоколом № 89 від 25.03.2015 р. згідно якого ОСОБА_6 набула прав на частку у статутному капіталі в розмірі 100%. Тому оскаржуване рішення безпосередньо порушує право власності позивача, оскільки воно призвело до передачі належних ОСОБА_6 часток іншим особам.

За вказаним позовом 31 серпня 2015 року судом порушено провадження у справі № 902/1202/15 з призначенням до розгляду в судовому засіданні та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах.

Ухвалою від 16 листопада 2015 року прийнято справу до свого провадження суддею Маслієм І.В. відповідно до розпорядженням керівника апарату суду від 13 листопада 2015 року, в зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікуванні.

Судове засідання даною ухвалою призначено на 03 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року, за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12 січня 2016 року та зобов'язано сторін надати письмові пояснення в підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Ухвалою від 12 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 26 січня 2016 року, в зв'язку з неявкою представників сторін.

На визначену судом дату представник позивачів та відповідач не з'явились, вимог ухвал суду від 03 грудня 2015 року та від 12 січня 2016 року не виконали. Пояснень причин неявки та невиконання вимог суду не надали.

Від відповідача 25 січня 2016 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з перебуванням представника у іншому судовому засіданні.

Дослідивши клопотання відповідача, суд прийшов до переконання, що вказана у ньому підстава для відкладення не є обґрунтованою, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Крім того, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи для повторного виклику сторін та витребування від них документів, у звязку із збігом строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 ЦК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає розгляду спору.

Суд вважає, що повторна неявка представника позивача у судове засідання, ненадання останнім пояснень в підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

З огляду на викладене, та зважаючи на обмежений строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Приймаючи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.32, 33, 81 (ч.1 п. 5), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (21000, АДРЕСА_1);

3 - відповідачу (23340, Вінницька область, Тиврівський район, с. Строїнці, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8);

4 - ОСОБА_2 (23340, Вінницька обл., Тиврівський район, с. Строїнці, вул. 50-річчя Жовтня, 8)