Ухвала суду № 55245387, 27.01.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

27.01.2016р. Справа № 820/7950/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення з адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області, державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області, державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі, скасувано податкові повідомлення-рішення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області №0000242200 від 12.06.2015 року, №0000252200 від 12.06.2015 року, №0000202200 від 19.05.2015 року, №0000192200 від 19.05.2015 року.

18 грудня 2015 року від представника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшла заяву про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року в частині визначення вимог, які були задоволені до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В судовому засіданні сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз'яснення постанови суду, суд зазначає наступне.

Положеннями частинами 1 та 2 ст. 170 КАСУ визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 зазначеної статті кодексу).

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати внаслідок незрозумілості стороною саме резолютивної частини рішення.

Окрім того, у разі незгоди з мотивацією відповідного судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суд зазначає, що в заяві про роз'яснення постанови суду від 16 листопада 2015 року заявник фактично просить суд надати вказівку на подальший алгоритм дій стосовно виконання зазначеної постанови, що не є роз'ясненням судового рішення в розумінні положень ст. 170 КАС України.

В заяві представниками заявника не зазначено, що саме в резолютивній частині постанови суду від 12.11.2015 не зрозуміло, а судом в свою чергу, таких обставин не встановлено.

За таких підстав, заява ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про роз'яснення постанови суду з адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Закарпатській області, державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.