Ухвала суду № 55244832, 24.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 липня 2015 року 804/16766/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в якому заявник з врахуванням заяви про уточнення прохальної частини, просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція», винесеного на підставі рішення ДПІ про застосування адміністративного арешту майна від 15.10.2014р.

24 липня 2015р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначив, що в даному випадку присутній спір про право, оскільки наказ на проведення перевірки та направлення були оскаржені в судовому порядку.

За змістом частини першої статті 183-3 КАС підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

При цьому КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Слід зазначити, що у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин підлягає оцінці форма вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали про відкриття провадження по справі №804/16867/14, відповідачем було оскаржено до суду наказ на проведення перевірки та направлень.

Ухвалою суду від 20.10.2014 р. провадження в адміністративній справі №804/16766/14 за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту, було зупинено до набрання законної сили рішення по адміністративній справі № 804/16867/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.14р. по справі №804/16766/14, ТОВ «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» відмовлено у задоволені позовних вимог про скасування наказу та направлень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015р., апеляційну скаргу ТОВ «Проектний інститут «Дніпропроектстальконструкція» по даній справі залишено без задоволення, а постанову від 19.11.14 р. без змін.

Згідно вищевказаної ухвали суд прийшов до наступних висновків, що 14.10.2014р. в.о.начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з дотриманням вимог чинного податкового законодавства видано наказ № 1722 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПІ «ДПСК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за липень 2014р. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Буделітгруп». Щодо оскарження позивачем направлень на перевірку № 150 та № 1551 від 14.10.2014р. суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції , що направлення не є рішенням субєкта владних повноважень.

Таким чином, щодо клопотання відповідача від 24.07.15р. про закриття провадження у справі з посиланням на наявність спору про право, у звязку з незгодою з винесеним наказом та направленнями, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний спір про право вже вирішений згідно постанови від 19.11.2014р., яка набрала законної сили згідно ухвали від 02.07.2015р.

Керуючись ст.ст.160, 183-3 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2