Ухвала суду № 55244262, 26.01.2016, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/23/16-к

Провадження 1-кс/731/4/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області Савенко А.І.,

з участю секретаря Ріпка І.В.,

прокурора Панченка Ю.В.,

слідчого Варвинського відділення поліції

Прилуцького відділу поліції ГУНП

в Чернігівській області Клим А.І.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Варва клопотання слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Клим А.І., погоджене начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області Панченком Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, не працюючого, уродженця м.Прилуки Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не маючого статусу інваліда, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року слідчий Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Клим А.І. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22 січня 2016 року близько 13 год. 50 хв. до чергової частини Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6, про те, що невідомі особи нанесли її сину ОСОБА_7 тілесні ушкодження. При прибутті СОГ до Варвинської ЦРЛ було встановлено, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, тріщини черепа, забою головного мозку, комунікаційного та контузіонного синдрому з повною амнезією, множинних рублених ран голови та втратив свідомість. Потерпілий знаходиться на лікуванні в Інституті нейрохірургії. В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що в момент отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 перебував у будинку розташованому за адресою АДРЕСА_3 і в нього був мобільний телефон марки «Nomii450 Trend Black» та грошові кошти у розмірі близько 1000 гривень, якими невстановлені особи заволоділи після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7

25 січня 2016 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_3 був затриманий у порядку статті 208 КПК України.

25 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоровя особи, що зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обґрунтована підозра ОСОБА_3 підтверджується показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 22 січня 2016 року близько 08 год. 00 хв. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_3 та попросив здати до ломбарду мобільний телефон, який він начебто знайшов в результаті бійки, учасником якої він був. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_3 зустрілися в м. Прилуки та ОСОБА_8 здав мобільний телефон до «Прилуцького відділення Повного Товариства «Ломбард «Свіжа Копійка», розташованого за адресою м. Прилуки, вул. Незалежності, 65. Згідно договору з ломбарду 716-16001921 від 22.01.2016 року, який був добровільно виданий ОСОБА_8 в ході проведення допиту, телефон, який попросив його здати до ломбарду ОСОБА_3 був марки «Nomi i450». Телефон такої ж марки був у потерпілого ОСОБА_7

Крім того підозра ОСОБА_3 обґрунтована тим, що під час допиту в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 21 грудня 2016 року він мав розмову з гр. ОСОБА_3, який пояснював йому, що може помститися ОСОБА_10 особисто, та має образи на всіх охоронців ферми, спільно з якими він працював.

Показами свідка ОСОБА_11, який зазначав, що 21 січня 2016 року о 23 год. 23 хв. йому на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та попросив відвезти його з центру смт. Варва до м. Прилуки, проте даний чоловік здався свідкові підозрілим і він відмовився та сказав своєму знайомому ОСОБА_12, що якщо той хоче, то може відвезти чоловіка з центру смт. Варва до м. Прилуки. Також свідок вказав номер телефону з якого йому телефонував невідомий - це номер НОМЕР_1. Разом з тим оперативним шляхом було встановлено, що телефоном з номером НОМЕР_1 користується ОСОБА_3

Свідченнями ОСОБА_12 про те, що він дійсно підвозив 21 січня 2016 року з центру смт. Варва до залізничного вокзалу в м. Прилуки чоловіка на ім'я ОСОБА_3. Також свідок ОСОБА_12 зазначив, що в даного чоловіка була мокра куртка та відірваний карман на ній, в зв'язку з чим, свідок попросив пасажира зняти куртку. Пізніше було встановлено, що даним невідомим чоловіком був ОСОБА_3

Також, підозра обґрунтовується тим, що під час проведення огляду місця події 22 січня 2016 року в будинку АДРЕСА_3, розташованого на території ферми СТОВ «Дружба Нова» було вилучено сокиру зі слідами рідини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожими на кров та тим, що під час проведення огляду місця події на перехресті АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 між якими знаходиться дорога, яка прокладена до річки вилучено чорні чоловічі синтетичні штани зі слідами різних за складом та кольором речовин та чорні валянки.

Слідчий вважає за необхідне застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду адже після скоєння злочину переховувався від органів досудового слідства, доки не був затриманий; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже позбувся речей в яких був одягнений під час події викинувши їх, гроші витратив на власні потреби, викрадений телефон через третю особу здав до ломбарду за винагороду, і на даний час це майно органом досудового слідства не вилучено; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідків ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 знає особисто, підтримує з ними товариські відносини, працював з деякими свідками; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вищевказаним ризикам шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу неможливо.

В судовому засіданні слідчий Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Клим А.І. та начальник Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області Панченко Ю.В. клопотання підтримали та навели доводи щодо необхідності обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_3 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснив, що він не ухиляється від участі у досудовому слідстві, має місце проживання. Зазначив, що кімнату в якій проживає винаймає, договору оренди житла не укладав, а за місцем реєстрації проживає його мати. Щодо обставин вчинення правопорушення, в якому він підозрюється пояснив, що 21 січня 2016 року близько 22 години 00 хвилин він прибув до будинку АДРЕСА_3, розташованого на території ферми СТОВ «Дружба Нова» для зясування конфлікту з свідком ОСОБА_10, оскільки мав неприязні стосунки до нього, після чого зайшов до будинку, де виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 в ході якого підозрюваний боровся з потерпілим, після чого відібрав сокиру у потерпілого, який взяв її, та обухом даної сокири завдав близько 5-ти ударів в різні частини голови ОСОБА_7 Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_3 забрав з куртки потерпілого грошові кошти у сумі 1000 гривень, мобільним телефоном, вийшов із території ферми речі в яких був вдягнений (валянки та штани) викинув, оскільки вони були у крові, викликав таксі та поїхав до м.Прилуки, де розрахувався із таксистом з викрадених грошей. Куртку, яка була у крові спалив. Викрадений телефон передав третій особі, яка здала його до ломбарду. Отримані кошти розподілив та витратив.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що до ОСОБА_3 можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже він визнає вину у скоєнні правопорушення, не ухиляється від явки до органів досудового слідства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

При обранні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та велику ймовірність причетності до нього ОСОБА_3, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Обґрунтованим є посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки добровільно підозрюваний про скоєний злочин органи досудового слідства не повідомляв та не викривав себе безпосередньо до встановлення його місця знаходження та фактичного затримання, своєї сім'ї та утриманців підозрюваний не має, не працює, житло у якому постійно проживає підозрюваний винаймає, і воно розташоване не за місцем здійсненні досудового слідства, соціальний зв'язок із матір'ю слабкий, підозрюваний намагався знищити речі, які могли бути свідченням його винуватості, що у поєднанні із тяжкістю покарання (від восьми до п'ятнадцяти років позбавлення волі) у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є суттєвою загрозою для благополуччя ОСОБА_3 Отже і ризик переховування від органів досудового слідства суд оцінює як високий.

Крім того, існує загроза того, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на даний час органи досудового розслідування достовірно не встановили чи саме за допомогою того знаряддя, що було вилучено, було вчинено кримінальне правопорушення, тобто заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, не вилучено майно (мобільний телефон) яке було об'єктом посягання, не знайдено та не підтверджено факту знищення інших речей, які можуть бути визнані як речовий доказ.

Також, на думку суду, слідчий та прокурор обґрунтовано вважають, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_10, який знайомий підозрюваному у зв'язку з трудовою діяльністю, крім того свідок ОСОБА_9 зазначав про повідомлення підозрюваним бажання помстися гр. ОСОБА_10 Також, сам підозрюваний повідомляв про наявність неприязних відносин зі свідком ОСОБА_10 Одночасно, на думку суду підозрюваний може вплинути і на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з якими підозрюваний знайомий та підтримує товариські стосунки, що не заперечувалось підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів суд, бере до уваги сукупність всих обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного які не можуть свідчити про необхідність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу та не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, яку суд вважає слабкою, адже родина та утриманці відсутні, соціальний зв'язок з матір'ю слабкий; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного, який ніде не працює; відсутність у підозрюваного судимості у порядку ст.89 КК України; майновий та фізичний характер заподіяної шкоди по відношенню до потерпілого, у завданні якої підозрюється особа, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду справи прокурор довів наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме - від 8 до 15 років та конфіскацією майна, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів підозрюваному не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи реальну загрозу його переховування від слідства та суду, те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і на інших можливих свідків, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Проте, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, яке спричинило тілесні ушкодження людині, вважаю, що встановлювати розмір застави в даному кримінальному провадженні є недоцільним.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суд про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Оскільки підозрюваний був затриманий о 00 годин 35 хвилин 25 січня 2016 року, то саме з цього часу йому слід обчислювати строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Клим А.І., погоджене начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області Панченком Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Прилуки Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 00 годин 35 хвилин 25 січня 2016 року, до 00 годин 35 хвилин 25 березня 2016 року.

Не визначати підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Слідчий суддя А.І.Савенко