Ухвала суду № 55242647, 27.01.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3685/15-а

2-а/583/2/16

УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування протокольного рішення № 79 від 23.09.2015 р. постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Охтирської міської ради Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобовязання прийняти рішення по суту поданої заяви в інтересах неповнолітньої дитини та реалізація майнових прав неповнолітньої дитини, в якому просять суд зобовязати Охтирську міську раду Сумської області розглянути, вирішити та прийняти рішення по суті поданої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Радсело, 25 В м. Охтирка Сумської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на імя неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

25.12.2015 р. позивачі подали до суду письмову заяву про зміну позовних вимог, в якій просять суд визнати протиправними дії субєкта владних повноважень в особі Охтирської міської ради Сумської області та його органу в статусі постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища, по прийняттю 23.09.2015 р. рішення про виключення з проекту рішення Охтирської міської ради «Про надання дозволу на розробку документації з землеустрою» п. 1.45 за змістом «1.45 ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по пров. Радсело, 25-В», визнавши незаконним та скасувавши протокольне рішення № 79 постійної комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 23.09.2015 р. про виключення з проекту рішення Охтирської міської ради «Про надання дозволу на розробку документації з землеустрою» п. 1.45 за змістом «1.45 ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по пров. Радсело, 25-В».

Під час судового засідання представник позивачів ОСОБА_6 заявив відвід судді Плотниковій Н.Б. мотивуючи тим, що судом було відмовлено в задоволенні його клопотання про оголошення перерви в судовому розгляді справи для підготовки та подання заяви про збільшення позовних вимог, що свідчить про упередженість.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву представника позивачів ОСОБА_6

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Статтею 27 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді Плотникової Н.Б., оскільки ті обставини, на які посилається представник позивачів, ніяким чином не свідчать про необєктивність та упередженість судді Плотникової Н.Б. під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_6 про відвід судді Плотникової Н.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід судді Плотникової Наталії Борисівни залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.