Ухвала суду № 55242297, 27.01.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5078/15-к

Провадження № 1-кс/591/144/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря - Чмуневич М.О., слідчого Сітало В.С., адвоката Назаренка Олексія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката Назаренка Олексія Олександровича в інтересах представника генерального директора корпорації «САНТ» ОСОБА_2 на рішення заступника начальника відділу ГУ НП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12014200440006501 від 19.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Назаренко О.О. свою скаргу мотивує тим, що ГУ НП УМВС України в Сумській області розслідується кримінальне провадження 12014200440006501 від 19.11.2014 року за попередньою кваліфікацією ч.4 ст. 191 КК України. В ході розслідування під час обшуку 22.07.2015 року були виявлені та вилучені документи ТОВ «Корпорація «Сант».09.11.2015 року Генеральний директор корпорації «Сант» ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області майора міліції Сітало В.С. з клопотанням та просив розкрити і розпечатати в його присутності та присутності адвоката пакунки з оригіналами документів вилучених внаслідок проведеного обшуку 22.07.2015 року в офісі корпорації та надати оригінали документів. В задоволенні цього клопотання заступником начальника відділу ГУ НП в Сумській області постановою від 12.11.2015 року було відмовлено. Адвокат Назаренко О.О. вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому просив скасувати її та зобов'язати заступника начальника відділу ГУ НП в Сумській області видати ОСОБА_2 копії вищевказаних документів.

В судовому засіданні адвокат Назаренко О.О. не підтримав свою скаргу, зазначивши про те, що на даний час органом досудового розслідування частково задоволено клопотання про надання документів корпорації «Сант», а тому відпала необхідність у задоволенні поданої ним скарги.

Заступник начальника відділу ГУ НП в Сумській області майор міліції Сітало В.С. також підтвердив дані обставини.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.Таким чином, з поданої скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні не було встановлено, що вони оскаржують рішення, дії чи бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України. За таких обставин та з огляду на те, що скаржником скарга не підтримана, враховуючи вимоги ст.303 КПК України на думку судді скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214,303,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мальована-Когер В.В.