Ухвала суду № 55242139, 18.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1406/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження,

встановила:

У червні 2015 р. до Київського районного суду надійшла апеляційна скарга приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2007 р. та додаткове рішення від 20.03.2008 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до підприємства «Санаторій «Фонтан» вільної профспілки солідарних трудівників Верховної Ради України про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

У липні 2015 р. до Київського районного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2008 р. по вказаній справі.

09.07.2015 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження з питання відновлення втраченого провадження по даній справі.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Що зробити після скасування ухвали в апеляційній скарзі не вказується. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та ОСОБА_5 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

У судовому засіданні ОСОБА_6, представник приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», вважала необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Посилалися на те, що скарга є безпідставною, а ухвала суду законною та обґрунтованою.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-7634/07 за позовом ОСОБА_4 до підприємства «Санаторій «Фонтан» Вільної профспілки солідарних трудівників Верховної Ради України про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

27.12.2007 р. Київським районним судом м. Одеси по справі було ухвалено рішення про визнання дійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 26.11.2007 р. та визнання за ОСОБА_4 права власності на обєкти нерухомого майна, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58 та вул. Дмитра Донського, 5.

20.03.2008 р. Київським районним судом м. Одеси було ухвалено додаткове рішення по справі. До суду надійшли апеляційні скарги на вищевказані рішення до додаткове рішення суду. Однак, зясовано, що цивільна справа до архіву суду не здавалася (Т. 2, а. с. 118 - 119).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Статтею 404 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення, провадиться у порядку встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Таким чином, відновлення втраченого провадження за ініціативою суду допускається у випадку, коли це потрібно для направлення справи до апеляційного суду у звязку із надходженням апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не порушено вимог діючого законодавства України.

Доводи апелянта про те, що Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та ОСОБА_5 не були сторонами по справі не засновані на вимогах діючого законодавства, а тому є неспроможними. Доводи апелянта про те, що судом не зясовано питання щодо строків звернення апелянтів до суду не приймаються до уваги, оскільки це питання не розглядається судом першої інстанції під час вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів останнього відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3