Постанова № 55242028, 21.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/810/15

Номер справи місцевого суду: 521/8896/15-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 17.06.2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн., з конфіскацією предметів правопорушення, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил.

Відповідно до постанови суду, 11.05.2015 року о 20 год. 00 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС в напрямку з Молдови до України в'їхав легковий автомобіль НОМЕР_1, країна реєстрації - Україна, під керуванням гр. ОСОБА_2 із пасажиром - громадянкою України ОСОБА_3

Під час здійснення візуального огляду зазначеного транспортного засобу, в технологічної кишені передньої лівої двері автомобіля (двері водія), без ознак приховування було виявлено ліхтар - електрошокер «POLICE 10000W» в кількості 1 од. та препарат сльозоточивої та дратівної дії «ТЕРЕН-4М» в кількості 1 од.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю і зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив через митний кордон України обравши проходження (проїзд) через «зелений коридор», товари або предмет на які встановлені законодавством заборони та/або обмеження, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, заперечив факт вчинення ним правопорушення з тих підстав, що при розгляді справи в суді 1-ої інстанції допущена неповнота розгляду, порушені норми матеріального та процесуального права, а саме:

- про дату та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, оскільки судова повістка про виклик у судове засідання йому не направлялась, у звязку з чим порушено право на справедливий розгляд справи;

- предмети, на які посилається представник Одеської митниці ДФС - «ліхтар-електрошокер» та «препарат сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4»» - не були наявні на час складання протоколу;

- в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які висновки товарознавчої експертизи, то є незрозумілим, із чого складається вартість вилучених предметів;

- не проведено експертне дослідження «препарату сльозоточивої та дратівної дії «Терен- 4» та «ліхтаря-електрошокера», у звязку з чим не встановлена відповідність цих предметів тим, що мають певні умови та обмеження щодо ввезення та вивезення на територію України;

- до протоколу №0423/50009/15 від 11.05.2015 року не внесено точних характеристик вилучених предметів, зокрема їх розміри, вагу, колір, особливі ознаки, а також не зазначено місце їх подальшого зберігання.

За таких обставин, апелянт просив скасувати оскаржувану постанову та провадження по справі закрити за відсутністю ознак адміністративного правопорушення.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 зазначив, що копію оскаржуваної постанови він взагалі не отримував, а про її існування дізнався зі слів державного виконавця 20.11.2015 року, тому просив поновити йому строк на оскарження постанови.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник Одеської Митниці ДФС в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної статті також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Скаржник участі у судовому засіданні в суді 1-ої інстанції не приймав, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що про дату та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, так як судова повістка про виклик у судове засідання йому не направлялась, у звязку з чим порушено право на справедливий розгляд справи, оскільки відповідно до протоколу про порушення митних правил №0423/50009/15 від 11.05.2015 року (а.с.2 зворот) ОСОБА_2 під підпис був повідомлений про розгляд справи на 17.06.2015 року у Малиновському районному суді м. Одеси.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про скасування постанови суду 1-ої інстанції, апеляційний суд приходить до наступного.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1-ої інстанції вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв обґрунтоване та законне рішення про визнання ОСОБА_2винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України.

Так, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушеннятакими, що спростовуються матеріалами справи, а саме висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується:

- протоколом про порушення митних правил №0423/50009/15 від 11.05.2015 року (а.с.2-3),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2015 року (а.с.7),

- фото-таблицею до протоколу №0423/50009/15 від 11.05.2015 року (а.с.14-15, 20-22),

- службовою запискою заст. начальника митного поста№1 ОСОБА_4 (а.с.16)

- звітом про попередню оцінку товарів №59.1-040-Т від 13.05.2015 року (а.с.18-19),

- описом предметів від 18.05.2015 року до протоколу №0423/50009/15 від 11.05.2015 року (а.с.23).

Відповідно до ч.2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правилповинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно ізстаттею 511цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства, оскільки в матеріалах справи міститься оригінал протоколу, в межах якого, з урахуванням пояснень учасників процесу суд розглядає вказані матеріали.

Також вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України, ст. 494 МК України. В судовому засіданні оглянуті оригінали всіх документів, які містяться в матеріалах адміністративної справи, при ознайомленні та підписанні яких ОСОБА_2 зауважень на дії працівників відділу митного оформлення при їх складанні не мав.

Так, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_2 про те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, безпідставними, а саме те, що не проведено експертне дослідження «препарату сльозоточивої та дратівної дії «Терен- 4» та «ліхтаря-електрошокера», у звязку з чим не встановлена відповідність цих предметів тим, що мають певні умови та обмеження щодо ввезення та вивезення на територію України, оскільки він, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2-3) повністю погодився з його змістом та не надав жодних пояснень та зауважень до нього. Також в поясненнях, наданих ОСОБА_5 11.05.2015 року (а.с.7), він особисто зазначив назву ознаки предметів, виявлених в належному йому транспортному засобі.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 у співвідношенні з іншими матеріалами справи, суд вважає, що його вина у порушенні порядку проходження митного контролю і зонах (коридорах) спрощеного митного контролю доведена, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України, а саме переміщення через митний кордон України обравши проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів або предметів на які встановлені законодавством заборони та/або обмеження.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що предмети, на які посилається представник Одеської митниці ДФС - «ліхтар-електрошокер» та «препарат сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4» - не були наявні на час складання протоколу та до нього не внесено точних характеристик вилучених предметів, зокрема їх розміри, вагу, колір, особливі ознаки, а також не зазначено місце їх подальшого зберігання, оскільки вони спростовуються наступними доказами, наявними в матеріалах справи, а саме про наявність зазначених предметів в своєму автомобілі зазначив в своїх поясненнях особисто ОСОБА_2, а також підстави, за яких він перевозив їх через митний кордон. Детальний опис вказаних предметів зазначений в описі предметів від 18.05.2015 року до протоколу №0423/50009/15 від 11.05.2015 року (а.с.23).

Відповідно до ч.4 ст. 511 МК України вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені упротоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Вказаних вимог, при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 співробітники митниці дотримались.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які висновки товарознавчої експертизи спростовуються звітом про попередню оцінку товарів №59.1-040-Т від 13.05.2015 року (а.с.18-19), згідно з яким ціна можливої реалізації електрошокового пристрою з маркуванням « Police10000W» становить 192,33 грн., а газового балончику з маркуванням «Терен-4» - 191,35 грн.

Разом з тим, постанова суду 1-ої інстанції підлягає зміні у звязку з помилковим зазначенням в її резолютивній частині про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави судового збору у розмірі 36 гривень 54 копійок. Крім того, апеляційний суд враховує пояснення апелянта про допущення в тексті постанови суду помилок в написанні його прізвища, що також повинно бути виправленим.

Оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції докази досліджені належним чином та їм надана вірна оцінка, тому не має підстав для скасування постанови суду з підстав, викладених в апеляційній скарзі, проте із зазначених вище обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, ст.ст.529 - 531 МК України апеляційний суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, та поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 30.07.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, - змінити.

В мотивувальній частині постанови суду замість «ОСОБА_7П.» вказати «ОСОБА_2П.»

Другий абзац резолютивної частини постанови суду викласти в наступній редакції: «Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5)».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца