Ухвала суду № 55241263, 27.01.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1973/15-к

Провадження № 1-кп/483/17/2016

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Ярмошевича О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015150100000805 від 27 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Снігурівка Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 липня 2015 року, приблизно о 23 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинені балконні двері, проник до кімнати № 6, що розташована в корпусі №5 на базі відпочинку «Очаків» в м.Очакові Миколаївської області, звідки таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Nomi J500 Sprint", вартістю 2000 грн., сім-карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8 грамів, вартістю 3680 грн., з золотим хрестиком із зображенням «Ісуса Христа», 583 проби, вартістю 920 грн., срібне кільце, вагою 8,37 грамів, вартістю 66,96 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, всього на загальну суму 6676 грн. 96 коп., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6676 грн. 96 коп.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 липня 2015 року, приблизно о 00 год. 05 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинені балконні двері, проник до кімнати № 5, що розташована в корпусі №5 на базі відпочинку «Очаків» в м.Очакові Миколаївської області, звідки таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE", вартістю 2025 грн., сім-карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., мобільний телефон марки «Nokia 225 Dual Sim», вартістю 1400 грн., сім-карту мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., цифровий фотоапарат «SAMSUNG S 760», вартістю 500 грн., жіночий гаманець рожевого кольору, вартістю 200 грн., жіночий гаманець чорного кольору, вартістю 100 грн., гроші в сумі 2030 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_3, всього на загальну 6275 грн. 00 коп., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 6275 грн. 00 коп.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу прокурор зазначив, що ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду вказаного кримінального провадження жодного разу в судові засідання не з'явився. 30 листопада 2015 року в рамках вказаного кримінального провадження відносно нього був застосований примусовий привід в судове засідання, який не виконаний, оскільки ОСОБА_1 за постійним місцем свого проживання відсутній. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 оголошений у розшук. Наведені факти свідчать про його намагання переховуватися від суду та уникнути покарання. Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи обвинуваченим по вказаному кримінальному провадженню, вчинив нові злочини, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності.

З метою запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, прокурор просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно обвинуваченого ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтвердивши, що будучи обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, вчинив на території м.Миколаєва інші крадіжки

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставою застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може продовжити вчинення злочинів. про що свідчить той факт, що будучи обвинуваченим по вказаному кримінальному провадженню, підозрюється у вчиненні нових злочинів. Крім того, існують ризики того, що ОСОБА_1 може вдатися до спроб переховуватися від суду, про що свідчить той факт, що останній жодного разу за викликом суду не з'явися, внаслідок чого до нього застосовувався примусовий привід та він перебував у розшуку.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, відсутність постійного місця проживання, майновий стан.

Суд вважає, що прокурором надано достатньо доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 30000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Ярмошевича О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 37312006000573, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КОД ОКПО 26299835.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 27 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий: