Ухвала суду № 55240444, 25.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/1733/15-к Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.

Провадження № 11-кп/783/128/16 Доповідач: Яременко О. Д.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 січня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Яременко О.Д., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки, із покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

На даний вирок суду представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.

При цьому представнику потерпілого ОСОБА_2 у мотивувальній частині ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були зазначені недоліки апеляційної скарги, які він мав право усунути протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Однак представник потерпілого не усунув всі недоліки апеляційної скарги, про які було йому вказано в ухвалі про залишення без руху.

Так, 20 січня 2016 року від представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на виконання вимог суду, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 12 січня 2016 року, надійшла заява про усунення недоліків в одному примірнику.

При цьому у ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 12 січня 2016 року представнику потерпілого було вказано, що одним із недоліків апеляційної скарги було те, що ним було надано лише дві копії апеляційної скарги (для прокурора та обвинуваченого) та розяснено, що відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга (всього 5 осіб).

Проте, представник потерпілого не виконав зазначеної вище вимоги та повторно не надав копій апеляційних скарг в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга а обмежився тим, що до заяви про усунення недоліків надіслав ще одну копію апеляційної скарги, яка в свою чергу була визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Таким чином представник потерпілого не усунув недоліки апеляційної скарги, яку ухвалою від 12 січня 2016 року було залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного вважаю, що представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 слід повернути подану ним апеляційну скаргу, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути адвокату ОСОБА_2

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4