Ухвала суду № 55239765, 27.01.2016, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/4214/15-ц

2/460/464/2016

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

27.01.2016

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю позивача:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

відповідача: ОСОБА_5,

відповідача: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Рогізненська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в селі Оселя по вулиці Лісна, 18, Яворівського району Львівської області, в порядку спадкування за законом, після смерті батьків.

В підготовчій частині судового засідання, відповідач ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі судді Гоцко В.І., з тих підстав, що ним, як головуючим по справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, 23 липня 2014 року було винесено рішення по задоволення позову ОСОБА_1, яка фактично скрила той факт, що є ще п»ять спадкоємців на спадкове майно покійних батьків, тому суд виніс необ»єктивне рішення, яке було скасовано 26 лютого 2015 року апеляційним судом Львівської області, з постановленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення апеляційного суду Львівської області залишено без змін.

Отже, суддя Гоцко В.І. брав участь в ухваленні судового рішення, яке було скасовано вищими інстанціями, а тому вона вважає, що розгляд даної цивільної справи під головування згаданого судді є неможливим.

Заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_3, яка підтримує свою заяву про відвід судді Гоцко В.І., думку інших учасників процесу, суд вважає, що заяву про відвід головуючого по справі судді Гоцко В.І. слід задовольнити, оскільки є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при прийнятті ним рішення по даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.20-24, 11-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Гоцка Василя Івановича, як головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Рогізненська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Рогізненська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, передати в канцелярію Яворівського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого суддю для розгляду цієї цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.