Вирок № 55239639, 21.01.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/142/16-к

пр.№ 1-кп/464/94/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю прокурора Пандяка М.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015140400000124 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Боберка Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, за наступних обставин:

27.10.2015 року, будучи службовою особою, тобто наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, перебуваючи на посаді директора підприємства - заступника начальника установи з виробництва Львівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48), в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 102 КВК України, Положення про Державну пенітенціарну службу України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 394/2011, Статуту ДП «Підприємство Львівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 48), затвердженого наказом Державної пенітенціарної служби № 353 від 28.05.2012, Посадової інструкції Директора підприємства установи - заступника начальника Львівської виправної колонії ДПтС України у Львівській області (№ 48), затвердженої 09.09.2014 року начальником Львівської виправної колонії ДПтС України у Львівській області (№ 48), ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою протиправного особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вимоги, погодився на пропозицію ОСОБА_3 посприяти в укладенні договору оренди складського приміщення Львівської виправної колонії (№ 48) та зменшення орендної плати замість отримання від ОСОБА_3 неправомірної винагороди в розмірі 5200 грн.

Після цього, 05.11.2014 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті Львівської виправної колонії (№ 48) УДПтС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2, використовуючи надану йому владу та службове становище, з метою протиправного особистого збагачення та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1, під час особистої зустрічі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписав проекти договору про партнерство та співпрацю із зазначеною датою - 09.11.2015 року та акт приймання-передачі нежитлового приміщення із зазначеною датою - 09.11.2015 року.

В подальшому, приблизно о 12 годині 00 хвилин 05.11.2015 року, прибувши до складського приміщення, яке знаходиться на території Львівської виправної колонії (№ 48) УДПтС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2, де отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 2400 грн. та 100 євро (що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 05.11.2015 року було еквівалентно 2600 грн.) за сприяння в укладенні договору оренди складського приміщення Львівської виправної колонії (№ 48) та зменшення орендної плати. Отримані ОСОБА_1 грошові кошти вилучені 05.11.2015 року під час проведення його особистого обшуку.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України: одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої влади та службового становища.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, відповідно до якої: заступник військового прокурора Львівського гарнізону Пандяк М.І., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42015140400000124, з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості. За цією угодою: підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні та сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 22100 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на строк один рік шість місяців.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 42015140400000124, проаналізувавши надану угоду, суд врахував наступне.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. За правилами ст. 469 КПК України така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом також з'ясовано, що обвинувачений розуміє, що наслідком укладання та затвердження означеної угоди є обмеження права оскарження вироку, а також відмова від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор повинен довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Підстави оскарження в апеляційному порядку обвинувального вироку, яким може бути затверджено цю угоду, роз'яснені і є зрозумілими. У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд перевірив, що угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону. При цьому, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам законодавства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань є неможливим.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015140400000124 було проведено експертне дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, а також дослідження реквізитів документів. Дані дослідження проведені Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз за рахунок державного бюджету. Тому вартість проведеної експертизи підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ч. 1 КК України, ст.ст. 314, 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 04 січня 2016 року між заступником військового прокурора Львівського гарнізону лейтенантом юстиції Пандяком Максимом Ігоровичем та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 1300 (одна тисяча триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 22100 (двадцять дві тисячі сто) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз, в розмірі 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 залишити без змін - заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, сплачену ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівські області (рахунок 37313005000789, код 26306742, МФО 825014) згідно квитанції від 07 листопада 2015 року - повернути заставодавцю ОСОБА_6.

Речові докази:

- гумові рукавиці, в яких проводилось оброблення грошових коштів речовиною «Промінь-1», взірець спецхімпрепарату «Промінь-1» на обробленому обеззоленому фільтрі, гумові рукавиці, в яких проводилися змиви з рук ОСОБА_1 в ході особистого обшуку 05 листопада 2015 року, паперовий обеззолений фільтр зі змивами із правої руки ОСОБА_1, паперовий обеззолений фільтр зі змивами із лівої руки ОСОБА_1, гумові рукавиці, в яких проводився вилучення та огляд грошових коштів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Львівського гарнізону - знищити;

- грошові кошти, а саме: 1) купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії СЕ 2232490; 2) купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ЕВ 6594283; 3) купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії КБ 7712095; 4) купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ЕГ 8867520; 5) купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії АЖ 9293883; 6) купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії КМ 2844750; 7) купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ЄИ 7168557; 8) купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ЕЄ 6689765; 9) купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ВБ 8250967; 10) купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ЄЄ 7748026; 11) купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії ВЄ 7568065; 12) купюра номіналом 200 (двісті) гривень серії КА 4159941; 13) купюра номіналом 50 (п'ятдесят) євро серії Р 28540158175; 14) купюра номіналом 50 (п'ятдесят) євро серії S 59031516085, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Львівського гарнізону - конфіскувати;

- куртку ОСОБА_7, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Львівського гарнізону - передати засудженому ОСОБА_7 за належністю.

Роз'яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку лише з наступних підстав:

для засудженого - в разі призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення наслідків укладення угоди;

для прокурора - в разі, якщо угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя