Ухвала суду № 55238922, 21.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 328/3068/15 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.

№ провадження 22-ц778/204/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Абріс», про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Абріс», про усунення перешкод в користуванні власністю.

В обґрунтування позову зазначала, що 16 травня 1987 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 купила 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, що знаходяться у м. Токмак Запорізької області, вул. Жовтнева, буд 158 і розташований на земельній ділянці розміром 1375,37 кв.м.

16.09.1987 року був складений технічний паспорт на зазначений житловий будинок, в якому власниками будинку вказані ОСОБА_7 та відповідач, яким належить по 1/2 частині житлового будинку. Земельна ділянка розмежована між обома співвласниками, та на кожну частину виданий окремий акт про право власності. До теперішнього часу вони є співвласниками усього житлового будинку.

20 липня 2013 року вона ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8В, і після реєстрації шлюбу має прізвище ОСОБА_8.

Державний акт про право власності на земельну ділянку виданий їй на підставі рішення 54 сесії 5 скликання Токмацької міської ради від 18.98.2008 року № 18, вона є власником земельної ділянки 0,0793 га. Земельна ділянка розташована за адресою: Запорізька області, м. Токмак, вул. Жовтнева, 158/2. Державний акт виданий 22 жовтня 2009 року.

20 червня 2013 кроку рішенням № 176 виконавчого комітету Токмацької міської ради про присвоєння поштових номерів було вирішено присвоїти поштові номери наступним обєктам, згідно їх розташування: частині жилого будинку, яка є власністю відповідача присвоєно вул. Жовтнева, 158/1, частині жилого будинку, яка є її власністю присвоєно вул. Жовтнева, 158/2.

Так як вони є співвласниками житлового будинку по вул. Жовтнева, 158/2, в КП «Абріс» БТІ м. Токмаку, згідно рішення № 176 від 20 червня 2013 року виконкому Токмацької міської ради їй потрібна письмова згода відповідача, яка такої згоди не дає.

Зазначає, що відповідачем порушуються її право користування своєю власністю, вона не має можливості продати свою 1/2 частину житлового будинку.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд усунути перешкоди в користування власністю та надати можливість без письмової згоди відповідача зареєструвати свою 1/2 частину житлового будинку на поштовий номер: вул. Жовтнева, 158/2 в м. Токмак в КП «Абріс» БТІ в м. Токмак, згідно рішення № 176 від 20 червня 2013 року виконавчого комітету Токмацької міської ради.

Заочним рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 212 215 ЦПК України належно оцінив надані докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову у позові.

Судом першої інстанції правильно застосовано ст. 11 ЦПК України щодо обмеження судового розгляду межами позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

У ч. 1 ст. 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту усунення перешкод в користуванні власністю шляхом надання позивачу можливості без письмової згоди відповідача зареєструвати свою ? частину житлового будинку на поштовий номер: вул. Жовтнева 158/2 в м. Токмаку в комунальному підприємстві «Абріс» Бюро технічної інвентаризації в м. Токмаку, згідно рішення № 176 від 20 червня 2013 року виконавчого комітету Токмацької міської ради позивач в силу ст. ст. 10,60 ЦПК України був зобов'язаний на засадах змагальності переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог.

Відповідно, дійшовши правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог щодо захисту усунення перешкод в користуванні власністю шляхом надання позивачу можливості без письмової згоди відповідача зареєструвати свою ? частину житлового будинку на поштовий номер: вул. Жовтнева 158/2 в м. Токмаку в комунальному підприємстві «Абріс» Бюро технічної інвентаризації в м. Токмаку, згідно рішення № 176 від 20 червня 2013 року виконавчого комітету Токмацької міської ради, суд першої інстанції, як наслідок, зробив вірний висновок щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_5

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Тобто, у відповідності до ст.ст. 3,15 ЦПК України позивач має право на захист свого цивільного права чи інтересу у разі його порушення або оспорювання або невизнання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при звернені до суду не вказував, яке його суб'єктивне право порушено, як до такого порушення причетна відповідач. В чому саме полягає порушення законних прав позивача.

Підставою позовних вимог позивач вказує порушення його права власності, а саме, що відповідач не надає згоди на реєстрацію частини житлового будинку позивача на нову адресу в комунальному підприємстві «Абріс» Бюро технічної інвентаризації в м. Токмаку.

Проте в матеріалах справи відсутні докази вказаних обставин.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не довів, яке її суб'єктивне право порушено та якими саме діями відповідача здійснено таке порушення.

Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55, в Міністерстві юстиції України затверджено 6 дипня 2007 року за № 774/14041, зокрема п. 3.1. передбачено, що розрахунок часток у спільній власності на обєкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників обєктів нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками житлового будинку № 158 по вул. Жовтнева в м. Токмак Запорізької області. Кожному з них належить по ? частині зазначеного будинку. Будинок в натурі не поділено, тому вимоги позивача про виготовлення їй окремого технічного паспорту на її частину будинку 158/2 по вул.. Жовтневій в м. Токмак суперечить вищевикладеній Інструкції.

Переважна частина апеляційної скарги не містить доводів на спростування рішення суду. Натомість апелянтом перелічені позовні вимоги, заявлені у суді першої інстанції, вказано, які встановлені судом факти та висновки рішення суду апелянт вважає неправильними. Вказане не може спростувати рішення суду і не доводить його незаконності.

Проте, апелянт не враховує вимоги ст.ст. 10,60 ЦПК України, згідно яких саме позивач має доводити свої вимоги належним чином, надати належні, припустимі та переконливі докази фактичних та правових підстав заявлених позовних вимог. Доказів позовних вимог апелянт не надав, обмежившись викладенням фактичних обставин справи, що не дає підстав для висновку про обґрунтованість позовних вимог та незаконність рішення суду першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,308ПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: