Рішення № 55238920, 20.01.2016, Городоцький районний суд Львівської області

441/1394/15-ц 2/441/47/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

представника позивача - Строкач Є.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та поруки.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17.12.2013 р. між ОСОБА_3 та Кредитною Спілкою «Львівська» було укладено договір споживчого кредиту «Ринковий - товарний» №2013-1581. Згідно умов договору Кредитна спілка надала відповідачу кредитні кошти в розмірі 10 715 зі сплатою 56% річних за користування кредитом, терміном до 17.12.2015 р.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором споживчого кредиту були укладені договори поруки, де поручителями у випадку невиконання зобов'язання по своєчасному погашенню кредиту є ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 в порушення зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала своїх зобов'язань перед кредитною спілкою та не повернула кредит.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках ОСОБА_3 станом на 20.07.2015 року: залишок по тілу кредиту становить - 8 937,94 грн., заборгованості по відсотках становить - 7252,77 грн., заборгованість по додаткових відсотках - 7771,51 грн.

Крім того позивач просить про стягнення 3% річних - 444,57 грн. та упущеної вигоди - 8349,39 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та відмовився від вимоги про стягнення 3% річних та упущеної вигоди, решту частину позовних вимог просить задоволити в повному обсязі.

ОСОБА_2 уточнений позов визнала, пояснила, що її дочка ОСОБА_3 не погасила кредитної заборгованості тому що були складні сімейні обставини.

Дослідивши докази, суд встановив правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правової норми, яка регулює ці правовідносини, прийшов до наступного.

Як видно із договору споживчого кредиту 2013-1581 від 20.12.2013 року (а.с.5-6), заяви - анкети на кредит від 17.12.2013 р. (а.с.4), договору поруки від 17.12.2013 р. між ОСОБА_3, кредитором та ОСОБА_4 (а.с.8), та договору поруки з ОСОБА_3, кредитором та ОСОБА_2 (а.с.10), розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках (а.с.4), повідомлення про заборгованість (а.13-18), 17.12.2013 р. між ОСОБА_3 та Кредитною Спілкою «Львівська» було укладено договір споживчого кредиту «Ринковий - товарний» №2013-1581. Згідно умов договору Кредитна спілка надала відповідачу кредитні кошти в розмірі 10 715 зі сплатою 56% річних за користування кредитом, терміном до 17.12.2015 р. Для забезпечення виконання договору споживчого було укладено договори поруки, де поручителями у випадку невиконання зобов'язання по своєчасному погашенню кредиту є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Позичальник - ОСОБА_3 зобов'язувалася повернути кредит з зобов'язаннями до 17.12.2015 року та сплатити проценти розміром 56 % річних, а в разі протермінування сплати по кредиту та відсотках більше ніж на 30 днів, 75% річних.

Протягом терміну дії договору ОСОБА_3 належним чином не виконувала своїх зобов'язань сплата кредитних коштів 01.07.2014 р.

Судом установлено, що спір витікає з цивільних правовідносин які регулюються виконанням зобов'язань. Неналежне виконання позичальником обов'язків перед Кредитною спілкою порушує право останнього, тобто те на що він розраховував при укладенні договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 1050 ч.1 ЦК України зобов'язує позичальника своєчасно повернути позику, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням відсотків, розмір яких встановлено договором.

Відповідно до ст. 1056 - 1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржником за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, беручи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_3 належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв'язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, а також те, що згідно зазначених вище договорів поруки поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку, що вказану позивачем суму заборгованості за кредитним договором слід солідарно стягнути з боржника і поручителів, тобто з усіх відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, обов'язки доказування і подання доказів покладаються на кожну сторону.

Враховуючи обставини справи, визнання позову відповідачем суд приходить до переконання про задоволення позову та солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 17.12.2013 р.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати в повному розмірі. Суд не стягує судових витрат з відповідачки - ОСОБА_2, оскільки така звільнення від сплати судового збору в порядку п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 3,11,15, 57, 60, 88, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Львівська» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2 жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний НОМЕР_3 жительки АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний № НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки "Львівська" (79006, м. Львів, пл. Ринок, буд.7 п/р 265041046 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 20826788) залишок по тілу кредиту - 8937.94 грн.; заборгованість по відсотках - 7252.77 грн.; заборгованість по додаткових відсотках - 7771.51 грн., всього 23 962,22 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят дві грн. 22 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в дольовому порядку з кожної по 121 грн. 80 коп. на користь Кредитної спілки «Львівська».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН. І. Яворська