Ухвала суду № 55238681, 25.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/1371/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/778/308/16 Головуючий в 1-й інстанції

Єдиний унікальний №320/1371/13-к ОСОБА_1

Категорія: ст.307 ч.3 КК України Доповідач у 2-й інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Прямілової Н.С.

суддів Мульченка В.В., Імберової Г.П.

при секретарі Дротянко С.Г.

за участю:

прокурора Маслобоєва О.О.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012080100000006, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.КалінінаАДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу про повернення обвинувального акту скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що обвинувальний акт містить анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7, в тому числі і місце його реєстрації та проживання. Крім того, у звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилився від явки до суду, суд повинен був оголосити розшук обвинуваченого, прийняти рішення про звернення застави в дохід держави та про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7, про звернення застави в дохід держави та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить інформації про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7, що унеможливлює суд належним чином повідомити обвинуваченого про час і місце розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2015р. було скасовано вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2014р. відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, який відповідно до ст.416 КПК України здійснюється згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у злочині, передбаченому ч.3 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою було визначено колегію суддів, яка розглядатиме кримінальне провадження.

Однак в порушення зазначених положень закону підготовче судове засідання було призначене не колегією суддів, а суддею одноособово.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

У обвинувальному акті відповідно до вимог ст.291 КПК України містяться данні про місце реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_7, за якими під час попереднього судового розгляду направлялися судові виклики. Крім того, за весь час судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 не звертався до суду з заявою про зміну місця реєстрації або місця фактичного проживання.

Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений зобовязаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Однак з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 не повідомляв суд про неможливість прибути у підготовче судове засідання за викликом у призначений строк.

За таких обставин суд повинен був керуватися положеннями ст.ст.334, 335 КПК України, відповідно до яких, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд виділяє матеріали кримінального провадження та зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Однак зазначені положення закону були залишені судом поза увагою, що потягло постановлення необґрунтованого рішення. Тому апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_6, обвинуваченого за ч.2 ст.306, ч.ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого за ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченої за ч.3 ст.307 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11