Ухвала суду № 55238633, 27.01.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

328/4653/15-ц

27.01.2016

2-п/328/2/16

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., за участі секретаря Похвалітової М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 328/4653/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 грудня 2015 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі № 328/4653/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2008 року у сумі 22911 грн. 52 коп., яка складається з наступного: 3592,64 грн. - заборгованість за кредитом; 17751,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафів 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1067,22 грн. - штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати в сумі 1218 грн. 00 коп.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала судову повістку про проведення судового засідання по справі на 30 грудня 2015 року, та взагалі не отримувала жодного повідомлення про розгляд та про призначення судових засідань по даній справі. Про те, що Токмацьким районним судом Запорізької області прийнято заочне рішення по справі № 328/4653/15-ц від 30.12.2015 року дізналась 05 січня 2016 року, коли на адресу, за якою зареєстрована, але фактично не мешкає (71733, Запорізька область, Токмацький район, с. Вишневе, вул. Нарядна, 1), надійшли повістка, ухвала про відкриття провадження у справі та заочне рішення. Вона не приймала участь в судовому засіданні та була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права.

Заявниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлена, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ Приватбанк до суду не з'явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений, надав заяву, в якій просив заяву про скасування заочного рішення розглянути за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оцінивши доводи на які посилається заявник, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи № 328/4653/15-ц докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток завчасно у порядку встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України відсутні.

Заявниця в своїй заяві зазначає, що 16 січня 2008 року з її особистих речей було викрадено Універсальну кредитну картку Приватбанка» с/к 26256611422329, реферанс договору SAMDN 20000004410116, з якої у той же день були зняті грошові кошти в повному обсязі. Після виявлення крадіжки заявниця зателефонувала на гарячу лінію Приватбанка, для заблокування кредитної картки. 18 січня 2008 року заявниця звернулася до Приватбанку з відповідною заявою про викрадення кредитної карти, після подання заяви заступник директора Приватбанку ОСОБА_2 запропонувала заявниці укласти новий договір на заміну кредитної картки. Після підписання договору зясувалося, що грошові кошти були викрадені, тому отримувати кредитну картку заявниця відмовилася. Вказані обставини в судовому засіданні не досліджувалися, але мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 328/4653/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22911,52 грн.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: