Рішення № 55238437, 27.01.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.01.2016 2/337/111/2016

337/6375/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в розмірі 7663 грн. 76 коп., також просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору 1218,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 до початку судового засідання надала заяву, просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали, причину неявки суду не повідомили, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідачів неповажною.

Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що Концерн «МТМ» звертався з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Хортицького районного суду № 2-н/1659/2015 р. від 16.10.2015 р. було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст. 100 ЦПК України .

Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.02.2012 р. по 31.10.2015 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за їх адресою: АДРЕСА_1. За вказаний період відповідачам нараховано до оплати 12153 грн. 77 коп., сплачено добровільно у спірному періоді 4305 грн. 90 коп., стягнуто примусово за більш ранній період по судовому наказу № 2-880/10 від 10.03.2010 р. - 3986 грн. 61 коп., відшкодування держави у вигляді субсидії 184 грн. 11 коп.

Таким чином, заборгованість відповідачів за період з 01.02.2012 р. по 31.10.2015 р. складається з наступного: 12153 грн. 77 коп. - загальні нарахування; - 4305 грн. 90 коп. - добровільна оплата; - 184 грн.11 коп. субсидія. Заборгованість становить 7663 грн. 76 коп.

Оплату за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачі належним чином не здійснюють, заборгованість в розмірі 7663 грн. 76 коп. до теперішнього часу не погашена.

П. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плати за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до норми ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову, в даному випадку заяви про видачу судового наказу, до боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Згідно ч.3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води на адресу Концерну «МТМ» не надходило.

Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води..

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну «МТМ» законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 526, 541,453 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові Мережі» ( п/р зі спеціальним режимом використовування № 26031300042813 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2012 р. по 31.10.2015 р. в сумі 7663 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові Мережі» ( п/р 26007301001951, Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, код ЕДРПОУ 32121458) витрати по оплаті судового збору з кожного в розмірі 609,00 грн., а всього 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова